Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорниковой Натальи Владимировны на решение Московского районного суда города Твери от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Бравой Галины Николаевны, Акулинцева Виталия Николаевича к Шорниковой Наталье Владимировне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать завещание от имени Герасимовой Зинаиды Павловны, удостоверенное 17.04.2018 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Титовой Л.Н. и зарегистрированное по реестру N 69/86-н/69-2018-2-776, недействительным.
Признать за Бравой Галиной Николаевной, Акулинцевым Виталием Николаевичем право равнодолевой собственности на квартиру в 1/2 доле за каждым по адресу: <адрес>, недополученной пенсии, денежные вклады с процентами и компенсациями, открытые в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение N 8607/0143 - номер счетов N и в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение N 8607/0155 - номер счета N.
В остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Бравая Г.Н., Акулинцев В.Н. обратились в суд с иском к Шорниковой Н.В., в котором с учетом уточнений просили признать завещание от имени Герасимовой З.П., удостоверенное 17 апреля 2018 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Титовой Л.Н., недействительным; признать право равнодолевой собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес> недополученную пенсию, денежные вклады с процентами и компенсациями, а также предметы домашнего обихода.
В основании иска указали, что являются родными племянниками наследодателя Герасимовой З.П., которая скончалась 26 июня 2019 года. После смерти Герасимовой З.П. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, пенсии, денежных вкладов, предметов домашнего обихода. Из сообщения нотариуса стало известно, что 17 апреля 2018 года Герасимова З.П. составила завещание, которым все свое имущество завещала Шорниковой Н.В.
По мнению истцов, завещание является недействительным, поскольку Герасимова З.П. на момент составления завещания в силу имеющихся у нее заболеваний не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
Определением суда от 18 февраля 2020 года принят частичный отказ от исковых требований в части признания за истцами права равнодолевой собственности на предметы домашнего обихода, производство по делу в этой части прекращено.
Истцы Бравая Г.Н., Акулинцев В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истцов Громов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Шорникова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Из ранее данных ответчиком объяснений следует, что с апреля 2018 года она ухаживала за Герасимовой З.П., в связи с чем та предложила оформить на нее завещание. Герасимовой З.П. не хватало общения, требовался уход и внимание, они тесно общались. Помогала Герасимовой З.П. убирать, стирать, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты, лекарства, вместе ходили к врачам. В психиатрическую больницу Герасимову З.П. поместили после драки с соседкой. В больнице она навещала Герасимову З.П. каждую неделю. Во время составления завещания Герасимова З.П. общалась с нотариусом сама.
Представитель ответчика Власова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Титова Л.Н. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что Герасимову З.П. знает с 2014 года, так как она была постоянной клиенткой. С 2014 года Герасимова составляла у нее три завещания и два распоряжения об отмене завещания. Перед составлением последнего завещания Герасимова не могла определиться, кто будет за ней ухаживать: кто-то сам отказывался, кто-то ей не нравился. Через какое-то время Герасимова оформила завещание на Шорникову. Герасимова была в твердой памяти, уме, всегда хорошо говорила, никаких отклонений не наблюдалось. Завещание было оформлено 17 апреля 2018 года. Для удостоверения завещания проверка дееспособности возлагается на нотариуса. Поскольку она давно знала Герасимову, ей не надо было задавать стандартные вопросы. В данном случае никаких сомнений в дееспособности Герасимовой у нее не было. Она не знала, что Герасимова обращалась за медицинской помощью в психоневрологический диспансер. Герасимова говорила, что не состоит на диспансерном учете. Тот факт, что Герасимова неоднократно составляла и отменяла завещания, ее не смутило, поскольку это обычная ситуация.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шорникова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апеллянт не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ставит под сомнение объективность проведенного исследования, основываясь на заключении эксперта АНО "Центр Медицинских Экспертиз".
Так, по мнению подателя жалобы, в экспертных выводах нет обоснования психического состояния наследодателя на интересующий период времени и описания ее состояния в момент подписания завещания.
Экспертами не изучены и надлежащим образом не оценены соматические и неврологические болезненные проявления, имевшиеся у подэкспертной. При проведении экспертизы использовался лишь один метод - клинико-психопатологический.
Диагноз психического расстройства Герасимовой З.П. не оценен экспертами с точки зрения Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), что в силу части 1 статьи10 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является обязательным.
В настоящее время в классификации нет диагноза "<данные изъяты>". В исследовательской части экспертного заключения психическое расстройство Герасимовой З.П. указано как галлюциноз, а обосновывается как слабоумие. При этом код расстройства указан неверно, не указано какой именно МКБ принадлежит данный код.
Показания эксперта Андреева А.А., пояснившего в судебном заседании, что квалификация психического состояния Герасимовой З.П. в плане диагноза или шифра диагноза для эксперта не является обязательной, научно не обоснованы.
Указанные недостатки экспертного заключения N 789 от 20 марта 2020 года не соответствуют нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, ошибочен.
Кроме того, суд пришел к выводу, что факт неоднократного и составления Герасимовой З.П. завещаний на разных людей и последующие их отмены, определяли характер и неадекватность ее поведения.
Вместе с тем, как указывает в своем заключении эксперт АНО "Центр Медицинских Экспертиз", подобная волнообразность поведения, колебания такого уровня (без нарушения сознания) не свойственны состоянию слабоумия - стойкому, малообратимому изменению мозга, как правило хронического или прогрессирующего характера, при котором имеются нарушения ряда высших корковых функций, включая память, мышление, понимание.
Неоднозначность показаний свидетелей, указанных в решении суда (ФИО21.), также может свидетельствовать в пользу неустойчивого волнообразного течения заболевания.
В обоснование вывода о том, что в момент составления завещания Герасимова З.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд привел заключение судебных экспертов, согласно которому "особенностью течения заболевания у Герасимовой З.П. явилось отсутствие критики к своему болезненному состоянию".
Однако специалист АНО "Центр Медицинских Экспертиз" отмечает в этой части, что течение болезни - это смена болезненных проявлений, между течением болезни и уровнем критического снижения нет прямой связи. Течение болезни определяется силой болезнетворного воздействия и состояния защитных сил организма, а критика - это отражение глубины психического дефекта. Любое психическое заболевание имеет этапность (начало, разгар, исход).
Кроме того, эксперты в заключении не указали, в какой период времени у подэкспертной имело место отсутствие критики к своему болезненному состоянию, что также является неверным.
В исследовательской части судебной экспертизы нет упоминания о течении психического расстройства Герасимовой З.П., не отражено оно также в экспертном диагнозе.
Эксперты описывают два болезненных состояния Герасимовой З.П. в 2016 году и 2019 году, когда она была госпитализирована в психиатрическую больницу. Между тем два приступа с промежутком в три года не могут свидетельствовать о "затяжном и тяжелом характере болезни", приведшем к глубокому психическому дефекту и отсутствию критики.
В силу изложенного заключение комиссии экспертов от 20 марта 2020 года N 789 не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отверг объяснения нотариуса Титовой Л.Н., удостоверившей оспариваемое завещание, о нормальном психическом состоянии Герасимовой З.П., поскольку нотариус не является специалистом в этой области психиатрии. Вместе с тем объяснения нотариуса могут свидетельствовать о том, что на момент подписания завещания 17 апреля 2018 года Герасимова З.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах необходимо проведение повторной комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая достоверно позволит экспертам сделать вывод о состоянии Герасимовой З.П. на период юридически значимой ситуации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года Герасимова З.П. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала Шорниковой Н.В. Завещание удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа Титовой Л.Н. и зарегистрировано в реестре за номером 69/86-н/69-2018-2-776Ю.
26 июня 2019 года Герасимова З.П. умерла.
Истцы Бравая Г.Н., Акулинцев В.Н. являются родными племянниками Герасимовой З.П. и, соответственно, наследниками по закону второй очереди.
14 ноября 2019 года Бравая Г.Н. и Акулинцев В.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей Герасимовой З.П. и узнали о наличии завещания в пользу Шорниковой Н.В.
Оспаривая указанное завещание, истцы настаивали на том, что в момент составления завещания Герасимова З.П. не могла понимать значения своих действий, поскольку страдала тяжелым психическим расстройством.
Для установления юридически значимого в рамках рассматриваемого спора обстоятельства - нахождения Герасимовой З.П. в момент составления завещания в состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссии экспертов от 20 марта 2020 года N 789 в момент подписания завещания 17 апреля 2018 года и в последующем Герасимова З.П. страдала хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты>
Об этом, по мнению экспертов, свидетельствуют данные медицинской документации, анамнестические сведения о наличии у Герасимовой З.П. на протяжении последних лет жизни, по меньшей мере с 2016 года, с ухудшением в интересующий суд период признаков выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений и выраженного интеллектуально-мнестического снижении, а также галлюцинаторного синдрома. Психические расстройства проявлялись в виде астенического синдрома в сочетании выявляющимися выраженными психическими расстройствами в виде эмоциональной лабильности, аффективности мышления, изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пораженная умственная работоспособность, снижение памяти, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций).
Еще задолго до обсуждаемого завещания Герасимова З.П. обращалась к врачу психиатру (2016 год), которым при исследовании выявлено: эмоциональная неадекватность, торпидность мышления, замедленная речь, обманы восприятия, нарушения сна. Поставлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с изменениями личности. Галлюцинаторный синдром.
Особенностями течения заболевания Герасимовой З.П. являлось отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больной социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением расстройств являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном и тяжелом характере заболевания.
Поэтому Герасимова З.П. при жизни, а именно на момент подписания завещания 17 апреля 2018 года, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления завещания Герасимова З.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер" от 20 марта 2020 года N 789, повлечь отмену оспариваемого судебного акта не могут.
Заслуживающих внимания сведений, опровергающих либо ставящих под объективное сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер", податель жалобы ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представил.
Выводы экспертов основаны на данных медицинской документации, анамнестических сведениях о наличии у Герасимовой З.П., по крайней мере, с 2016 года психического заболевания.
Ссылки апеллянта на то, что эксперты располагали медицинской документацией, отражающей состояние психического здоровья Герасимовой З.П. только в 2016 и 2019 годах, не опровергают экспертные выводы о наличии у последней органического заболевания головного мозга с изменениями личности в момент составления завещания в апреле 2018 года, принимая во внимание хронический характер заболевания и развитие выраженных интеллектуально-мнестических расстройств.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что профессиональный уровень и наличие специальных познаний позволяли экспертам ответить на поставленные вопросы и при отсутствии указанных данных, при этом оснований для направления в суд мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение, как предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Равно как не порочит выводы судебных экспертов и указание в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении отсутствует информация относительно имеющегося у Герасимовой З.П. кода заболевания по МКБ-10.
Ибо в заключении судебно-психиатрической экспертизы полно отражены и всесторонне проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства, а именно материалы гражданского дела, медицинские документы; выводы экспертов о наличии у Герасимовой З.П. психического заболевания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе в части природы происхождения имеющегося у последней психического расстройства; эксперты предупреждались судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в результатах проведенного экспертного исследования у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Говоря в апелляционной жалобе о невыполнении судом требований статей 79, 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт, тем не менее, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, надлежащая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
