Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчука Александра Александровича к АО "Домостроитель" об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Васильчука А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Васильчук А.А. обратился в суд с иском к АО "Домостроитель" об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.06.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 56/19Д/16, по условиям которого застройщик АО "Домостроитель" принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом в жилом микрорайоне "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать Васильчуку А.А. квартиру N 56, общей проектной площадью 52,68 кв.м, стоимостью 2 140 155 руб.
Истцом обязательства исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи 28.06.2017г., однако, в процессе эксплуатации в квартире был обнаружен ряд недостатков.
Согласно заключения специалиста N 9/19 от 20.06.2019г., стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков составляет 124 452 руб.
В добровольном порядке ответчиком претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора не исполнена.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 14 720 руб., неустойку - 32 992 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на досудебное исследование - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования Васильчука А.А. удовлетворены частично. С АО "Домостроитель" в пользу Васильчук А.А. взыскано в счет уменьшения цены договора сумма в размере 14 720 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 17 860 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Домостроитель" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 541,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, Васильчук А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а также общей суммы взыскания.
Апеллянт ссылается на то, что поскольку ответчик частично удовлетворил претензию истца лишь после обращения Васильчука А.А. с иском в суд, следовательно, сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исчислять, в том числе и от суммы, признанных ответчиком недостатков работ, выплаченных в ходе судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2016г. между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 56/19Д/16, по условиям которого застройщик АО "Домостроитель" принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом в жилом микрорайоне "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать Васильчуку А.А. квартиру N 56 общей проектной площадью - 52,68 кв.м, стоимостью 2 140 155 руб.
Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28.06.2017г.
В процессе эксплуатации в спорной квартире выявлены недостатки.
В обоснование заявленных требований Васильчуком А.А. представлено досудебное исследование N 9/19 от 20.06.201г., выполненное специалистом ИП С.В.А., согласно выводам которого стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков составляет 124452 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2019г. судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСЭ "Прайм".
В соответствии с выводами судебного экспертного заключения N 779-С от 25.10.2019г. квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует условиям договора N 56/16Д/16 от 18.06.2016г., соответствует проектной документации, однако не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации, а именно: качество подготовки потолков и стен под окраску не соответствуют требованиям п.3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п.3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п.3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по устройству цементно-песчянной стяжки не соответствует требованиям п.8.13 СП 29.13330.2011 "Полы", а также не соответствует требованиям 4.24, таблице 20 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству промежуточных элементов пола (стяжке); качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям 5.20 СП 29.13330.2011 "Полы", п. 4.43, а также не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01.-87, "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к готовым покрытиям пола.
Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО "Домостроитель" по договору N 56/19Д/16 от 18.06.2016 г. в квартире истца, возникших по вине застройщика, в ценах на дату производства исследования составляет 48 740 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком на депозитный счет нотариуса П.И.Ю. перечислена денежная сумма в размере 34 020,76 руб. для Васильчука А.А.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленности того, что выявленные в квартире истца недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 14 720 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что досудебная претензия истца получена ответчиком 30.07.2019г., а 18.09.2019г. ответчиком частично произведена выплата на депозитный счет нотариуса в размере 34 020,76 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, а также из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер с 27 739,20 руб. до 20 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., а также штрафа - 17 860 руб.
Судом распределены судебные расходы по делу.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильчука А.А.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного судом штрафа в сумме 17 860 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания решения суда следует, что судом штраф исчислен без учета суммы в размере 34 020,76 руб., выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Однако в данном случае наличие судебного спора об уменьшении цены договора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок суммы, подлежащей взысканию.
Таким образом, уплаченная ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма должна быть учтена судом при расчете штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с АО "Домостроитель" в пользу Васильчука А.А. штрафа в размере 17 860 руб. является неправильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а с АО "Домостроитель" в пользу Васильчука А.А. надлежит взыскать штраф в размере 34 870,38 руб..
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в части размера взысканного штрафа в размере 17 860 руб. изменить, взыскать с АО "Домостроитель" в пользу Васильчука Александра Александровича штраф в размере 34 870,38 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
