Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 октября 2020 г., которым прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Селивановой Ольги Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Селивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 2 сентября 2008 г. между истцом и Селивановой О.А. заключен кредитный договор N, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 4 500 руб. на срок до 30 апреля 2011 г. с уплатой 0,12 % за каждый день за пользование кредитом. Заемщик принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняла не надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 29 090,12 руб. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что Селиванова О.А. умерла. Круг наследников и объем наследственной массы конкурсному управляющему не известен.
Истец просил суд взыскать с наследников Селивановой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 2 сентября 2008 г. в сумме 29 090,12 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сабирова А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, положения части 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Селивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 сентября 2008 г.
Судом установлено, что Селиванова О.А. умерла 21 сентября 2010 г., что подтверждается записью акта о смерти N от 22 сентября 2010 г., имеющейся в материалах дела.
Судом по ходатайству истца были направлены запросы о составе наследственного имущества умершей Селивановой О.А. и круге ее наследников.
Из письма Главного Управления ЗАГС Рязанской области от 4 сентября 2020 г. следует, что записи актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени на Селиванову О.А. отсутствуют.
Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 15 сентября 2020 г. сведений о принадлежащем Селивановой О.А. на праве собственности недвижимом имуществе в ЕГРН не имеется.
Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области от 3 сентября 2020 г. следует, что какие-либо транспортные средства на имя Селивановой О.А. не регистрировались.
Из ответов АО "Россельхозбанк" от 31 августа 2020 г., АО "Альфа-Банк" от 22 сентября 2020 г., ПАО "Сбербанк России" от 12 сентября 2020 г., Банк ВТБ (ПАО) от 18 сентября 2020 г. явствует, что Селиванова О.А. клиентом указанных банков не является, на ее имя счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.
Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 сентября 2020 г. и администрации г. Рязани от 14 сентября 2020 г. сведениями об имуществе Селивановой О.А. указанные органы не располагают, с заявлением об открытии наследственного дела не обращались.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Рязань Симкиной А.В. от 11 августа 2020 г. наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, не открывалось.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору N от 2 сентября 2008 г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к положениям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Так, в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти Селивановой О.А. не открывалось.
Иных доказательств наличия наследственного имущества, принятия этого имущества кем-либо из наследников либо принятия такого имущества в качестве выморочного (ст. 1 151 ГК РФ), самого наличия таких наследников, в материалы дела не представлено.
Коль скоро фактически привлеченный истцом к участию в деле ответчик (наследственное имущество Селивановой О.А.) отсутствует, что свидетельствует о фактическом, изначальном (до возбуждения дела в суде первой инстанции) отсутствии стороны в спорном правоотношении, а не о ее выбытии в рамках возбужденного в суде гражданско-правового спора, то применение к спорным правоотношениям положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. и прекращение производства по делу по изложенными выше основаниям нельзя признать соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.
Дело подлежало рассмотрению судом с разрешением спора по существу.
В этой связи выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
С учетом вышеизложенного вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 октября 2020 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
