Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2802/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2802/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лытасова А. Н. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Лытасову А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 30 034 426 рублей 23 копейки.
Исполнительный лист выдать истцу, копию определения направить ответчику Лытасову А. Н.,
установил:
согласно расписке от 30 декабря 2019 года Лытасов А.Н. (заемщик) получил от Федотова В.В. (займодавец) в долг денежные средства в размере 30 000 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, Федотов В.В. 27 апреля 2020 года обратился в суд с иском к Лытасову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2019 года по 23 марта 2019 года в размере 34 426 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 03 марта 2020 года в адрес Лытасова А.Н. направлено требование о возврате денежных средств в срок до 15 марта 2020 года, которое оставлено без ответа.
Одновременно Федотов В.В. с целью обеспечения исковых требований представил заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований, принадлежащие Лытасову А.Н., а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Лытасову А.Н. имущества в пределах заявленных исковых требований.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лытасов А.Н., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просит определение суда отменить. Указывает, что в результате наложения ареста на его денежные средства и имущество ему, как индивидуальному предпринимателю будет затруднительно исполнять свои обязательства по выплате заработной платы и уплате налогов.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и, накладывая арест на принадлежащие Лытасову А.Н. имущество и денежные средства в пределах заявленных требований, судья правомерно руководствовался положениями приведенных норм права и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.
Примененная судьей обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика соразмерна заявленному истцом требованию, как того требует часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как арест на денежные средства и имущество наложен в пределах цены иска.
Довод частной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным.
Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование имущественного характера, ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, уклоняется от выполнения возложенных на него договорных обязанностей, что свидетельствует о том, что ответчик пытается уйти от имущественной ответственности по обязательствам, возникшим из договора займа.
Принцип соразмерности, предусмотренный частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении ходатайства истца соблюден, принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным Федотовым В.В. требованиям.
Кроме того, довод жалобы о том, что в результате принятых обеспечительных мер возникнет задержка в выплате заработной платы и уплате налогов, во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер и объективно не подтвержден. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанные обстоятельства в качестве оснований для принятия либо отказа в принятии мер по обеспечению иска, наложение ареста на денежные средства в размере 30 034 426 рублей 23 копейки не влечет запрет на распоряжение банковским счетом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит, так как ее доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лытасова А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
