Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафронова А.Ю., Степанова М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 года, которым был признан недействительным договор дарения от 6 февраля 2019 года, заключенный между Сафроновым Александром Юрьевичем и Степановым Михаилом Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сафронова Александра Юрьевича ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с КН N
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчиков Зубарева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; Сафроновой С.О., её представителя Минакова Я.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сафронова С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафронову А.Ю. и Степанову М.Ю. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 06.02.2019 между Сафроновым А.Ю. и Степановым М.Ю. (далее - Договор дарения, Квартира), недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Сафроновым А.Ю. право на собственности на указанную долю. В обоснование заявленных требований указав, что 11.02 2019, ознакомившись с выпиской из ЕГРИП, обнаружила, что между её бывшим супругом Сафроновым А.Ю. и его родным братом Степановым М.Ю. был заключен Договор дарения. Считает, что данный договор должен быть признан недействительным в связи со следующим. 11.08.2011 Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о расторжении брака, определении места жительства ребенка с матерью и взыскании алиментов в её пользу с Сафронова А.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества. По данному решению суда с Сафронова А.Ю. взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода с 5.05.2011 и до совершеннолетия ребенка. Сафронов А.Ю. отказывается в добровольном порядке выплачивать алименты, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов N N В 2017 году размер взыскиваемых алиментов был изменен с долевого отношения к заработку на твёрдую денежную сумму, кратную 1,44 доли величины прожиточного минимума. На 01.02.2019 задолженность по алиментам составляла 332 664,67 руб., на момент совершения исполнительских действий по взысканию алиментов Сафронову А.Ю. принадлежала ? доли в праве собственности на Квартиру. Впоследствии на образовавшуюся задолженность по алиментам была насчитана неустойка. На 31.12.2019 задолженность по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов, неустойки по алиментам составила 942 410,10 руб. Также Сафронов А.Ю. является должником по исполнительному производству перед Будановым А.А. на сумму 64 876,71 евро. Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, так как, по сути, Сафронов А.Ю. не имел намерения дарить принадлежащую ему долю в квартире, так как в этой квартире продолжает проживать сам, Степанов М.Ю. проживает в г. Москве, квартирой не пользуется. На мнимость договора указывает и то, что при кадастровой стоимости квартира в 3 941 930 руб. в договоре дарения стоимость ? доли указана 1 копейка. Сафронов А.Ю. уже ранее предпринимал меры по сокрытию части своего имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем, а именно в феврале 2018 года заключал договор купли-продажи своим сыном Степановым Д.А., принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку Сафронову А.Ю. было достоверно известно о наличии обязательств по исполнительному производству о взыскании с него алиментов и неустойки, то его действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире по безвозмездной сделке расцениваются, как способ избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество при исполнении судебных актов. Оснований совершать дарение в пользу своего брата Степанова М.Ю. у Сафронова А.Ю. не имелось, так как Степанов М.Ю. имеет задолженность по заработной плате перед Сафроновым А.Ю., являясь директором ООО "РСТ".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафронов А.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствии его и его представителя, проигнорировав ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем не был допрошен его свидетель, не учёл, что размер задолженности по алиментам в судебном порядке постоянно снижается, он не отказывается платить алименты, размер задолженности значительно меньше стоимости доли в Квартире, действия истицы являются злоупотреблением правом и направлены на незаконное извлечение материальной выгоды.
Степанов М.Ю. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, в том числе не дал оценку действиям истицы, которая предлагала ему купить свою 1\2 долю в праве на Квартиру сначала за 2 065 000 руб., а затем за 2 500 000 руб., вымогая дополнительные деньги за указанную долю, после чего обратилась в суд с настоящим иском, полагает, что истица злоупотребляла своим правом, также судом было проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.
Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, не нарушив при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не признав уважительной причиной не явки в судебное заседание Сафронова А.Ю. и его представителя, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство Степанова М.Ю. об отложении рассмотрения дела.
Действительно, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).
В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей п.1 ст. 81 СК РФ).
При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме (п.1 ст. 83 СК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.11.2004 Степанов А.Ю. и Сафронова С.О., заключили брак, супругу присвоена фамилия Сафронов.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.2011 брак между Сафроновыми был расторгнут, определено место жительство несовершеннолетнего ребёнка Сафронова М.А., 05.05.2006 рождения, вместе с матерью Сафроновой С.О.; с Сафронова А.Ю. взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? заработка, начиная с 05.05.2011; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе Квартиры за Сафроновой С.О. и Сафроновым А.Ю. признано право собственности по ? доли за каждым на указанную квартиру.
В отношении Сафронова А.Ю. возбужден ряд исполнительных производств, по которым взыскателем является Сафронова С.О., предмет исполнения - задолженность по алиментам, неустойка по алиментам. По исполнительному производству N N остаток основного долга составляет 19 775,42 рублей, неосновного долга - 23 286,53 рублей; по исполнительному производству N остаток основного долга составляет 441 906,46 руб., неосновного долга - 16 150,98 руб.; по исполнительному производству N остаток основного долга - 1000 руб.; по исполнительному производству N сумма долга составляет 230 728,22 руб., по постановлению N задолженность составляет 250 000 руб., таким образом, общая задолженность на 30.12.2019 задолженность составила 982 847,61 руб.
06.02.2019 между Сафроновым А.Ю. и его родным братом Степановым М.Ю. был заключён Договор дарения ? доли в праве на Квартиру, переход права был зарегистрирован 11.02.2019, при этом стороны сделки не могли не знать, что у Сафронова А.Ю. имеется задолженность по алиментным обязательством перед своим несовершеннолетним сыном, которая постоянно увеличивается.
Иного недвижимого имущества на день заключения Договора дарения, а также в настоящее время в собственности у Сафронова А.Ю. не имелось и не имеется.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ считает, что Сафронов А.Ю., зная, что является должником по уплате алиментов перед своим несовершеннолетним сыном, во избежание обращения взыскания на, принадлежащему ему 1\2 доли в праве на Квартиру, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил со своим родным братом Степановым М.Ю., что указывает также на мнимость сделки, недействительную сделку - Договор дарения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сафроновой С.О.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными, факт злоупотребления правом со стороны истицы в судебном заседании не доказан, предложение истицей Степанову М.Ю. приобрести свою долю в праве на Квартиру, с последующим увеличением стоимости доли, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту предусмотрена гражданским законодательством (ст.ст. 11,12 ГК РФ), поэтому истица, обратившись в суд с настоящим иском, воспользовалось указанным правом, в том числе в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными, так как доводы, изложенные в них, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
