Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александровой П.И. к Ореховскому С.Б. о взыскании долга
по апелляционной жалобе Александровой П.И.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Александрова П.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с начала 2000 года она занималась предпринимательской деятельностью в виде торговли продуктами питания в расположенном возле дома торговом киоске. Покупателями у нее были жители села, включая ответчика. Поскольку с ответчиком были добрососедские и доверительные отношения, она отпускала ему продукты на условиях отсрочки их оплаты. К маю 2019 года сумма задолженности приобретенных ответчиком у нее товаров приблизилась к 50000 руб., в связи с чем, она настояла на письменном оформлении ответчиком своего долгового обязательства. 30.05.2019 ею совместно с ответчиком был составлен письменный документ, согласно которому Ореховский С.Б. согласился с получением от нее продуктов в долг на сумму 46290 руб., которые он обязался уплатить истцу в срок до 01.12.2019 по 10000 руб. ежемесячно. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика 46290 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенных ответчиком у истца продуктов.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что ответчик со своей женой иногда покупал продукты питания у Александровой П.И., в том числе и в долг. В феврале 2019 года Александрова П.И. заявила Ореховскому С.Б. и его жене о том, что их долг составил 18000 руб. и потребовала его оплатить. Так как наличных денег у них не было, а пользоваться банковской картой, на которую Ореховскому С.Б. перечисляли заработную плату, ответчик не мог, он передал её Александровой П.И., чтобы она смогла снять с нее причитающийся ей долг. С февраля по май 2019 года Александрова П.И. пользовалась банковской картой Ореховского С.Б. сняв с нее в общей сумме 138000 руб., хотя товаров на такую сумму они с женой не приобретали. После чего они заблокировали карту и потребовали у Александровой П.И. ее вернуть. 30 мая 2019 года Александрова П.И., запугав Ореховского С.Б., потребовала написать его расписку о том, что он занял у нее 57500 руб., хотя никаких денег он не занимал. Между тем из расписки видно, что речь идет не о денежном займе, а о договоре купли - продаже товара в кредит и в этом случае продавец должен предоставить доказательства того, что он является надлежащим продавцом, то есть лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, таких доказательств нет.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Александрова П.И., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемый судебный акт, указав, что суд не дал надлежащей оценки сложившимся между сторонами правоотношениям, не применил нормы материального права, подлежащие применению, сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Стороны на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
По смыслу приведенных положений процессуального законодательства именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова П.И. осуществляла торговлю продуктами питания в киоске, расположенном на придомовой территории, принадлежащего ей же домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик неоднократно приобретал у истца продукты питания на условиях отсрочки их оплаты.
30.05.2019 Александровой П.И. составлена расписка о передаче ответчику продуктов в долг на сумму 46290 руб. с обязательством Ореховского С.Б. вернуть ей деньги по 10000 руб. в месяц в течение 6 месяцев до 1 декабря. В данной расписке указано согласие Ореховского С.Б., а также то, что она заверена главой администрации Верхнеперевальнинского сельского поселения Ф.
Разрешая исковые требования Александровой П.И., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и указал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли - продажи товара в рассрочку.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
При рассмотрении дела, суд оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товара покупателю в рассрочку, истцом не представлено.
При этом суд обоснованно признал тетрадь учета продуктов, взятых в долг, недопустимым доказательством в подтверждение обязательств Ореховского С.Б. перед Александровой П.И., поскольку имеющиеся в тетради сведения не подтверждают факт получения ответчиком товара.
Не содержит перечень товара и его цену, и имеющаяся в материалах дела расписка.
Помимо этого, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Александровой П.И., в период времени с февраля 2019 года по май 2019 года банковская карта Ореховского С.Б. находилась у Александровой П.И., в данный промежуток времени с банковской карты Ореховского С.Б. были сняты денежные средства на сумму 138000 руб.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии задолженности у Ореховского С.Б. перед истцом на заявленную сумму.
В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
