Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2802/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2802/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 г. гражданское дело по иску Миклина А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Стафеевой Н.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать в пользу Миклина А. В. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы в размере 32000 рублей.
В остальных требованиях отказать",
УСТАНОВИЛ:
Миклин А.В. в лице представителя по доверенности Дряевой Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2019 г. требования истца к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32 300 руб. (т. 2 л.д. 43-44).
7 мая 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 76-77).
В частной жалобе заместитель начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Стафеева Н.В. просит постановленное определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, сложности дела, а также принципам разумности и справедливости. Указывает, что из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца по ее оформлению возмещению не подлежат. При этом из гражданского дела прослеживается на каком этапе судопроизводства оригинал доверенности был приобщен к материалам дела. Обращает внимание, что постановленное решение суда не содержит выводов о незаконности решения пенсионного органа, что в свою очередь, по мнению представителя ответчика, характеризует предмет рассмотренного судом спора и может быть учтено при разрешении заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 81).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2019 г. исковые требования Миклина А.В. удовлетворены. На УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев: периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата>.2016 по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, период работы с <Дата> по <Дата>, в календарном исчислении период работы с <Дата> по <Дата> (т. 2 л.д. 30-42).
Интересы истца Миклина А.В. в рамках указанного гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <Дата>, представляла Дряева Л.В. (т.2 л.д. 56-а).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор поручения N от <Дата> г., квитанции от <Дата>, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления, формирование пакета документов, подачу иска в суд, подготовку и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 46-47).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца Дряевой Л.В. подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 3-8), три заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 119, 227, т. 2 л.д. 23), представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 1 л.д. 120-121, 229-231, т. 2 л.д. 25-28), также представитель участвовал <Дата> в судебном заседании по заявлению ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т. 2 л.д. 64-66). Также представитель занимался формированием пакета документов для предъявления в суд, сбором доказательственной базы, давал объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанций, заявлял ходатайства об истребовании доказательств и др.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный к взысканию размер судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на представителя, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца также расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., при этом не учел следующее.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной <Дата> Дряевой Л.В. на представление интересов Миклина А.В., не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании, указанная доверенность наделяет представителя неограниченным объемом полномочий, из чего следует, что истец фактически может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах и инстанциях.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать доверенность для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Подлинник доверенности был приобщен к материалам гражданского дела уже после рассмотрения дела по существу на стадии рассмотрении заявлении о взыскания судебных расходов. При этом указанный подлинник может быть возвращен истцу в соответствии с п. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что доверенность выдана на представление интересов в конкретном гражданском деле, в связи с чем понесенные стороной истца расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежали.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких данных определение суда надлежит изменить в части взысканной суммы судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Стафеевой Н.В. - удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2020 г. частично изменить.
Взыскать в пользу Миклина А. В. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка