Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2802/2019
г. Мурманск
17 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мухаметовой Кристины Яновны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Мухаметовой Кристины Яновны Уманцевой Полины Владимировны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мухаметовой Кристины Яновны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика АО "АльфаСтрахование" Стихарева Н.С., Жуковой А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мухаметова К.Я.обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.А.М., управлявшего автомобилем "ISUZU", принадлежащему ей автомобилю "SAAB-9-3" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - АО "АльфаСтрахование", представив транспортное средство для осмотра.
Поскольку убыток не был урегулирован, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 439300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 277694 рубля, стоимость годных остатков определена - 72161 рубль 46 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 21 100 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 205532 рубля 54 копейки, неустойку в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, по составлению экспертного заключения в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Уманцева П.Ю. уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения с учетом заключения специалиста ООО "ЦЭС-Веритас" N 03/04/1-АТЭ-М от 4 мая 2019 г., просила взыскать с ответчика в пользу Мухаметовой К.Я. страховое возмещение в размере 169300 рублей, в остальной части требования поддержала в ранее заявленном объеме.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. и Стихарев Н.С. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и не дал объективную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв во внимание заключение эксперта ИП В.В.Н.
Оспаривая заключение эксперта ИП В.В.Н., ссылается на заключение специалиста ООО ЦСЭ "Веритас", который, по мнению заявителя, в ходе трасологического исследования выявил весь комплекс повреждений, образованный в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2018 г.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и проведении видеоконференцсвязи с экспертом в городе Санкт-Петербурге.
В письменных возражениях АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мухаметова К.Я. и ее представитель Уманцева П.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражавшие против рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Б.А.М., управлявшего автомобилем марки "ISUZU", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "SAAB-9-3", государственный регистрационный номер *, принадлежащему Мухаметовой К.Я.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ *), истец 8 августа 2018 г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
13 августа 2018 г. автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен специалистами ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", о чем составлен соответствующий акт.
25 апреля 2018 г. страховщик направил в адрес Мухаметовой К.Я. письмо об отказе в страховой выплате, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ПрайсКонсалт", в соответствии с которым заявленные ею повреждения ТС не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2018 г.
11 октября 2018 г. истец направила в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 37/13.4 от 7 сентября 2018 г., составленного ИП К.А.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SAAB-9-3", государственный регистрационный номер *, без учета износа заменяемых деталей составила 439300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 277694 рубля, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно экспертом определена стоимость годных остатков в размере 72161 рубль 46 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - 21 100 рублей.
Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" определением суда от 28 декабря 2018 г. была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП В.В.Н.
Согласно заключению эксперта В.В.Н. N 007/03/19 от 23 марта 2019 г., заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2018 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебной экспертизе, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметовой К.Я.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения N 007/03/19 от 23 марта 2019 г., составленного экспертом ИП В.В.Н., у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.
Представленное истцом заключение специалиста ООО "ЦСЭ-Веритас" N 03/04/1-АТЭ-М от 4 мая 2019 г., судом обоснованно не принято во внимание в качестве допустимого доказательства действительного размера ущерба с учетом пояснений допрошенного судом эксперта-техника К.А.Е.
Решение суда, согласно статье 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным ИП В.В.Н., а не экспертным документам, составленным ИП К.А.В. и ООО "ЦСЭ-Веритас", оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Несогласие ответчика с заключением эксперта ИП В.В.Н., при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, не могут полечь отмену решения, поскольку в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Поскольку заключение эксперта ИП В.В.Н. является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств общества об участии эксперта, составившего заключение ООО"ЦСЭ-Веритас", в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи несостоятельна, поскольку отказ суда мотивирован и принят в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи у Североморского районного суда Мурманской области (л.д. 121, том 3).
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухаметовой Кристины Яновны Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
