Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2802/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Злобиной Э.Р., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Вахрушевой К.А. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, которым:
удовлетворено частично заявление Бушмакина В.В. о взыскании судебных издержек.
Взысканы с Вахрушевой К.А. в пользу Бушмакина В.В. судебные издержки в размере 26 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 года, удовлетворены частично исковые требования Вахрушевой К.А. к Бушмакину В.В. о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств.
Признаны долговые обязательства Вахрушевой К.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 21 февраля 2013 года по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 288 173,80 руб. (по основному долгу - 219 495,83 руб., по процентам - 68 677,97 руб.) совместным долгом Вахрушевой К.А. и Бушмакина В.В. в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушевой К.А. отказано.
Удовлетворены частично исковые требования Бушмакина В.В. к Вахрушевой К.А. о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств.
Признаны долговые обязательства Бушмакина В.В. перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N от 29 мая 2014 года по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 118 841,80 руб. (по основному долгу - 102 193,18 руб., по процентам - 15 648,62 руб.) совместным долгом Вахрушевой К.А. и Бушмакина В.В. в равных долях.
Взысканы с Вахрушевой К.А. в пользу Бушмакина В.В. расходы по уплате совместного долга по кредитному договору N от 29 мая 2014 года, заключенному с ПАО "БыстроБанк", в размере 58 920,90 руб.
Взысканы с Вахрушевой К.А. в пользу Бушмакина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109,97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бушмакина В.В. отказано.
Взыскана с Вахрушевой К.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 478,15 руб.
Бушмакин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вахрушевой К.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., указывая на то, что для оказания правовой помощи в рамках рассмотрения указанного гражданского дела он заключил с адвокатом Антоновым Е.В. два соглашения на ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, за что уплатил ему вознаграждение в размере 60 000 руб., а также выдал адвокату Антонову Е.В. нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1 000 руб.
В судебном заседании представитель Бушмакина В.В. - адвокат Антонов Е.В. доводы заявления поддержал.
Вахрушева К.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерно завышена; уплата Бушмакиным В.В. в пользу адвоката Антонова Е.В. денежной суммы в размере 35 000 руб. не подтверждена; соглашения об оказании юридической помощи носят безвозмездный характер; в соответствии с условием соглашения от 22 апреля 2018 года адвокатом не понесены транспортные расходы, связанные с проездом на судебные заседания, которые обязался уплачивать Бушмакин В.В. в размере 500 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность носит общий характер и не содержит указания на ведение представителем определенного гражданского дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Бушмакина В.В. и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Вахрушевой К.А. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку ее доводам о безвозмездности соглашений об оказании юридической помощи, о недоказанности факта получения адвокатом Антоновым Е.В. суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, о чрезмерности взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы Бушмакина В.В. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Антонов Е.В. на основании нотариальной доверенности, за что ему было уплачено денежное вознаграждение в общем размере 60 000 руб., из которых: за ведение дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22 апреля 2018 года и соглашением об оказании юридической помощи от 14 ноября 2018 года.
За оформление нотариальной доверенности Бушмакин В.В. уплатил 1 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Бушмакина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично, в связи с чем, Бушмакин В.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых суд определилв 25 000 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в пользу Бушмакина В.В. с Вахрушевой К.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 24 названного Постановления, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, в пользу которого полностью либо частично принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных издержек понесенных им как в связи с рассмотрением первоначального, так и встречного иска, если он заявлен. При этом, при определении размера подлежащих взысканию в пользу такого лица расходов на оплату услуг представителя, суд сначала должен определить разумный предел таких расходов (как по первоначальному, так и по встречному иску), а затем распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При рассмотрении настоящего дела приведенные нормы процессуального права судом были нарушены.
Присуждая к взысканию в пользу Бушмакина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав данный размер разумным, суд не уточнил и не указал в определении, в каком именно размере данные расходы являются разумными в связи с рассмотрением судом первоначального иска Вахрушевой К.А., и в каком размере они носят разумный характер в связи с разрешением встречных требований Бушмакина В.В., а также не применил пропорциональный порядок их распределения с учетом размера удовлетворенных судом требований первоначального и встречного исков.
Так, из материалов дела следует, что Вахрушевой К.А. были заявлены требования имущественного характера на общую сумму в размере 205 365,34 руб., в удовлетворении которых судом было отказано.
Встречные имущественные требования Бушмакина В.В. были заявлены на сумму 361 816,37 руб., а удовлетворены судом частично на сумму 58 920,90 руб.
Разумными суд признал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку в соглашениях об оказании юридических услуг, заключенных между Бушмакиным В.В. и адвокатом Антоновым Е.В., стоимость услуг представителя определена общей, без уточнения стоимости работы представителя по оказанию правовой помощи в связи рассмотрением судом первоначального и встречного исков, судебная коллегия считает возможным определить их исходя из принципа равенства, то есть по 12 500 руб.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении имущественных требований Вахрушевой К.А. о взыскании с Бушмакина В.В. денежных средств на сумму 205 365,34 руб., в связи с рассмотрением этого иска Бушмакин В.В. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска на сумму 58 920,90 руб., что составляет 16,28 % от заявленных встречных требований, Бушмакин В.В. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска в размере 2 035 руб. (12 500 руб. х 16,28 %)
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Вахрушевой К.А. в пользу Бушмакина В.В. расходов на оплату услуг представителя составляет 14 535 руб.
Довод жалобы о чрезмерности признанного судом разумным размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, перечню оказанных представителем услуг по оказанию правовой помощи своему доверителю, и соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для признания разумным иного размера названных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Довод Вахрушевой К.А. о том, что в соответствии с условием соглашения адвокат не нес транспортные расходы, связанные с проездом на судебные заседания, которые обязался уплачивать Бушмакин В.В. в размере 500 руб., не является основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с названным соглашением представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Транспортные расходы представителя, в связи с его проездом в суд, в стоимость услуг адвоката (гонорар) не включены.
Доводы жалобы о безвозмездности соглашений об оказании юридической помощи, о недоказанности факта получения адвокатом Антоновым Е.В. суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Из содержания соглашения от 22 апреля 2018 года усматривается, что за оказание правовых услуг доверитель (Бушмакин В.В.) уплачивает адвокату Антонову Е.В. вознаграждение в виде аванса в размере 35 000 руб.
Аналогичное условие содержится и в соглашении от 14 ноября 2018 года об уплате аванса в размере 25 000 руб., что в совокупности свидетельствует о возмездном характере указанных сделок.
Факт уплаты Бушмакиным В.В. адвокату Антонову Е.В. денежных средств в размере 35 000 руб. и 25 000 руб. подтверждается соответствующими записями на соглашениях о получении адвокатом обусловленных денежных средств, и какими-либо доказательствами не опровергнут.
То обстоятельство, что в представленной копии соглашения от 22 апреля 2018 года отсутствует запись о получении представителем суммы вознаграждения в размере 35 000 руб., не является основанием для отказа в возмещении таких расходов. В материалы дела представлен подлинник данного соглашения, в котором соответствующая запись о получении представителем суммы вознаграждения имеется. При этом, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно была внесена эта запись.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бушмакина В.В. расходов за оформление нотариальной доверенности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 23 апреля 2018 года, выданной Бушмакиным В.В. на представление его интересов адвокатом Антоновым Е.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Вахрушевой К.А. указанных расходов у суда не имелось.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.
Поскольку при разрешении спорного процессуального вопроса судом была допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года изменить, снизив взысканный с Вахрушевой К.А. в пользу Бушмакина В.В. размер судебных расходов 26 000 руб. до 14 535 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Вахрушевой К.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка