Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Азизову Т.Х.о. о взыскании кредитной задолженности в размере 68 400 рублей 77 копеек и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование на неисполнение ответчиком, как заёмщиком, обязательств по договору N от 14.05.2008, которым ему был предоставлен кредит с лимитом овердрафта с открытием на его имя специального карточного счета и неудовлетворение им в добровольном порядке направленного требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего в суд соответствующее ходатайство, ответчика Азизова Т.Х.о., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности заключения между Банком и Азизовым Т.Х.о. кредитного договора, указывая, что таким доказательством, согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России N 273-Т от 05.10.1998 "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998, является выписка по банковскому счету заемщика Азизова Т.Х.о., принадлежность которого никем не оспорена. Также полагает, что поскольку недобросовестность Банка судом не установлена, то оснований для недоверия к указанным в иске сведениям, на основании которых Банком произведен расчет задолженности, не имелось.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка РФ NОД-2070 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.74-75).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.76-77).
21.03.2018 Конкурсным управляющим Банка Азизову Т.Х.о. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 14.05.2008, которое последним не исполнено (л.д.65, 66-71).
10.10.2018 Банк обратился в суд с иском к Азизову Т.Х.о. о взыскании кредитной задолженности в размере 68 400 рублей 77 копеек, ссылаясь на наличие заключенного 14.05.2008 между ним и Азизовым Т.Х.о. кредитного договора N и на неисполнение последним, как заемщиком, обязательств по возврату кредита (л.д.4-7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения между Банком и ответчиком 14.05.2008 кредитного договора отсутствуют, поскольку предусмотренный ст.820 ГК РФ договор в письменной форме ни в оригинале, ни в копии истцом не представлен, а выписка по счету, Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", утвержденные распоряжением Управляющего Банка N 61 от 29.12.2007, копия претензии Банка Азизову Т.Х.о от 21.03.2018, расчет задолженности, на которые ссылается истец, к таковым доказательствам не относятся, при этом, составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.809, ч.1 ст.819 и п.1 ст. 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам закона, основанием для возникновения обязательств по договору является наличие заключенного между сторонами договора в установленной законом форме. Поскольку в подтверждение доводов о договорных отношениях с ответчиком истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ предусмотренного законом кредитного договора не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Довод истца в апелляционной жалобе о признании доказательством заключенного договора выписки по банковскому счету на имя Азизова Т.Х.о., со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России N 273-Т от 05.10.1998 "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998", согласно которым банковский счет признается документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, нельзя признать состоятельным, поскольку суд проверяет факт заключения договора на предмет его соответствия закону, тогда как указанные истцом Методические рекомендации являются внутренним документом Банка России, при этом, носят рекомендательный характер и ориентируют кредитные организации на проверку при выдаче кредитов качества предлагаемого заемщиком обеспечения, чтобы исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования, а положения Гражданского кодекса РФ такого основания для признания договора заключенным как наличие выписки по банковскому счету заемщика, не содержат.
Кроме того, пунктом 5 указанных Методических рекомендаций оформление сделки по предоставлению кредитных денежных средств также предусмотрено путем заключения между банком и клиентом банка соответствующего договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в письменной форме.
Доводы жалобы истца о добросовестности Банка и отсутствии у суда, в связи с этим, оснований для недоверия к заявленному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешаемого судом спора в силу того, что к предмету доказывания не относятся.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
