Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Короткова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Лебедеву В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца Короткова А.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Короткова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Лебедеву В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> иск Короткова А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткова А.В. страховое возмещение в размере 120 886,50 рублей, неустойку в размере 120 886,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 60 443,25 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 987,73 рублей. Кроме того, с Лебедева В.А. в пользу Короткова А.В. взыскан моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей (т.2 л.д. 149-156).
<Дата> от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии решения суда, а также отсутствие сотрудника, сопровождающего работу по автомототранспортным видам страхования в Забайкальском крае, что лишило страховщика возможности в установленный законом срок направить мотивированную апелляционную жалобу (л.д.176-185).
Судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.212-213).
В частной жалобе истец Коротков А.В. просит определение суда отменить, отказать ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Считает, что ответчик имел возможность направить краткую апелляционную жалобу. Указывает, что судом были соблюдены сроки составления мотивированного решения и высылки его копии ответчику. Ссылается на достаточность у ПАО СК "Росгосстрах" времени для подготовки апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда (л.д.214-215).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что копия вышеуказанного судебного акта, изготовленного в окончательной форме <Дата> и направленного в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае <Дата>, получена последним <Дата>. Ввиду того, что апелляционная жалоба была подана в месячный срок со дня получения копии судебного акта, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы частной жалобы истца - несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу положений статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В части 3 статьи 38 ГПК РФ определено, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что несмотря на включение в установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы срока для доставки копии судебного постановления, позднее получение решения суда лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть признано уважительной причиной пропуска срока, если времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании <Дата> не присутствовал (л.д.144-146).
Мотивированное решение суда первой инстанции от <Дата> изготовлено <Дата> и в силу статьи 321 ГПК РФ подлежало обжалованию в срок до <Дата> включительно. Копия решения суда направлена в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае <Дата>, получена последним <Дата>. Соответственно, оставшийся срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком составил 24 дня.
Апелляционная жалоба отправлена ответчиком в суд в электронном виде <Дата>, то есть после истечения установленного гражданским процессуальным законодательством срока обжалования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда у одной из сторон возникают обстоятельства, препятствующие её своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, то позднее получение копии решения суда первой инстанции ответчиком, с учетом того, что апелляционная жалоба подана им хотя и после истечения процессуального срока, но в месячный срок с момента получения копии решения, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела и просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ответчик имел возможность направить краткую апелляционную жалобу, не опровергают выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что судом были соблюдены сроки составления мотивированного решения и высылки его копии ответчику, само по себе не свидетельствует о невозможности признания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, после получения копии решения суда, было не достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
