Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Н.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2019, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Союз микрофинансирования 43" к Кононовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Союз микрофинансирования 43" обратилось в суд с иском к Кононовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 19.10.2018 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма N ВАХ0000743, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок по 20.11.2018 с обязательством возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 292% годовых от суммы займа, что составляет 0,8% в день за каждый день пользования займом, вплоть до его фактического возврата. Индивидуальными условиями договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Указывая на то, что заемщик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла, просил суд взыскать с Кононовой Н.Г. сумму микрозайма в размере 30000 руб., проценты за 157 дней пользования микрозаймом, начиная с 19.10.2018 года в размере 37680 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 в размере 2062,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 2292,28 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Кононовой Н.Г. в пользу ООО МКК "Союз микрофинансирования 43" взыскана сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.10.2018 по 24.03.2019 включительно в размере 37680 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 2055 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2292,05 руб.
В апелляционной жалобе Кононова Н.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывает на неправомерность начисления процентов по истечении срока действия договора. Полагает, что за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Также считает, что сумма процентов за пользование займом в размере 37680 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что ее ответственность должна быть уменьшена, поскольку ее вины в неисполнении обязательств не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между ООО МКК "Союз микрофинансирования 43" и Кононовой Н.Г. был заключен договор потребительского займа N ВАХ0000743, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок по 20.11.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 292% годовых. Ответчик обязалась уплатить сумму займа и процентов за пользование им единовременно в размере 37680 рублей.
В п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что истечение срока возврата займа не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.
Денежные средства в размере 30000 рублей были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером NВАХ00000817 от 19.10.2018.
Установив нарушение обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, принимая во внимание императивные требования ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера причитающихся процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем повторное приведение их в настоящем определении не требуется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проценты, начисленные ответчику по договору займа, не превышают размера, предусмотренного п. 9 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа).
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование займом, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 2055 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору является верным, поскольку не представлено доказательств отсутствия вины Кононовой Н.Г. в неисполнении обязательств по договору займа надлежащим образом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
