Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Ф.И.О.3 о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи ничтожными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Управление Росимущества), Ф.И.О.3, в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать акт приема-передачи к указанному договору ничтожным, применить взаимную реституцию: Управлению Росимущества вернуть Ф.И.О.3 уплаченные за квартиру денежные средства в размере 3 320 000 рублей, Ф.И.О.1 вернуть Управлению Росимущества уплаченные Ф.И.О.3 3 320 000 рублей, а Ф.И.О.3 вернуть квартиру Ф.И.О.1
В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2014 года по иску ООО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов между ответчиками заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако договор и акт приема-передачи были составлены до вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был отозван, что влечет ничтожность оспариваемых договора и акта приема-передачи.
В дополнениях к исковому заявлению Ф.И.О.1 указывает, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента наступают правовые последствия сделки. Отмечает, что заочное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был отозван без исполнения, ссылка ответчика на оплату кредитной задолженности истца несостоятельна, так как денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на специальный банковский счет не поступили. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был реализовывать заложенное имущество ввиду того, что судьей было направлено заявление об отзыве ничтожного в силу закона исполнительного листа. Также отмечает, что в обжалуемом договоре отсутствует указание на кадастровый номер жилого помещения, что влечет его незаключенность.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, поскольку истец не являлся стороной оспариваемого договора, постольку, переход права собственности произошел в момент регистрации перехода права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан через четыре месяца после регистрации, соответственно, срок исковой давности пропущен не был. Также отмечает, что суд не принял во внимание доводы истца о незаключенности договора виду того, что в нем не были указаны индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, а именно кадастровый номер. Также указывает, что вопреки тому, что Ф.И.О.1 ссылалась на ничтожность исполнительного листа, суд указал, что она обосновала свои требования тем, что была нарушена процедура проведения торгов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росимущества Ф.И.О.14 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ф.И.О.3 и его представитель Ф.И.О.8 возражали против отмены решения суда.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Сахалинской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 этой статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).
Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Из дела видно, что в рамках исполнения решения суда от 11 марта 2014 года ДД.ММ.ГГГГ между ФАУГИ в Сахалинской области и Ф.И.О.3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Решением суда от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен указанный договор купли-продажи.
В качестве основания для признания указанного договора купли-продажи ничтожной сделкой истцом указано о том, что она была совершена в тот период, когда решение суда от 11 марта 2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оно было предметом апелляционного рассмотрения, ив ступил в законную силу только 29 декабря 2015 года.
Между тем, в силу части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части первой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 30 названного постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Из приведённых законоположений следует, что судебный акт вступает в законную силу, если в течение срока на его обжалование не поступила апелляционная жалоба. Подача апелляционной жалобы в дальнейшем, после истечения указанного срока, даже при условии его восстановления не может повлечь его автоматическое продление, это является лишь способом восстановления нарушенного права на обжалование судебного акта.
В рассматриваемом случае исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда от 11 марта 2014 года был выдан 23 мая 2014 года, то есть после истечения срока на его обжалование.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана Ф.И.О.1 5 апреля 2015 года, при этом с заявлением о приостановлении исполнительного производства она не обращалась.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки исполнительный документ не являлся ничтожным, а исполнительное производство не приостанавливалось, следовательно, проведённые в его рамках исполнительные действия являются законными.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаключённости договора купли-продажи судебная коллегия принять не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что между сторонами предмет договора был согласован.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.В Кривулько
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
