Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Позднякова Виталия Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздняков В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Honda Stepwgn, г/н N, а также автомобиля Toyota Corona Premio, г/н N под управлением Карюка А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карюка А.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения на сумму 400 525 руб. После обращения Позднякова В.В. в порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 290 691 руб. Полагая, что выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 109 834 руб., убытки в виде расходов по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карюк А.В. и ООО СК "Согласие".
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Желтобрюхов А.П. в суд не явился, в ходе рассмотрения дела иск не признавал, указывал, что повреждения блока ABS, звукового сигнала, рулевой рейки транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Требования о взыскании штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требования о возмещении судебных расходов разрешить с учетом положений статьи 100 ГПК РФ. Полагал, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец Поздняков В.В., представитель третьего лица ООО СК "Согласие", а также третье лицо Карюк А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу Позднякова В.В. страховое возмещение в размере 90 107 руб. 75 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 45 053 руб. 88 коп.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Плюс" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2 903 руб. 23 коп.
С решением суда не согласен ответчик САО "ВСК", который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае отсутствия оснований для его отмены изменить и снизить размер взысканных штрафа, убытков и судебных расходов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя обстоятельства спора, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждает, что суд не оценил должным образом и не принял во внимание при принятии решения представленное ответчиком экспертное заключение, которым, по мнению автора жалобы, с достоверностью подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями блока ABS, звукового сигнала, рулевой рейки принадлежащего истцу автомобиля и произошедшим ДТП. Ссылаясь на то, что страховщиком надлежащим образом в установленные сроки Позднякову В.В. выплачено страховое возмещение в части не подвергнутых сомнению повреждений, в установленные сроки дан ответ на претензию, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов истца, а значит, оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Заявляет о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Утверждает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, и его право не подлежит защите по причине злоупотребления.
Стороны, а также третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Карюка А.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Позднякова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Согласно заключению ООО "Эксперт центр" от 28 ноября 2017 года N28/11/17-1 рыночная стоимость автомобиля Honda Stepwgn по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 604 500 руб., стоимость годных остатков - 203 975 руб.
07 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 21 декабря 2017 года произвел страховую выплату в размере 290 691 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 26 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком признана необоснованной.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца, производство которой поручено ООО "Эксперт Плюс".
Согласно заключению автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак N по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 595 460 руб., стоимость годных остатков составляет 214 661 руб. 25 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 90 107,75 руб., штрафа в размере 45 053 руб. 88 коп., поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования.
Кроме того, руководствуясь требованиями главы 7 ГПК РФ, суд правильно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца судебные расходы, размер которых подтвержден документально, являвшиеся необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал представленное ответчиком экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием судом неустойки, а также необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требование о взыскании судом неустойки истцом не заявлялось, решением суда неустойка не взыскивалась.
Доводы жалобы о злоупотреблении истца своими правами объективными доказательствами по делу не подтверждены и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, вызванной несвоевременным исполнением требований истца.
Оснований для применения к размеру взысканного штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
