Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-2802/2018, 33-87/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-87/2019
"14" января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Сорокиной Е.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 23 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лебедеву Степану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Степана Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00079/15/00398-14 от 6 марта 2014г. в сумме 498 488 руб. 68 коп., а именно: основной долг в размере 354 832 руб., плановые проценты в размере 107 361 руб. 02 коп., штрафные санкции в сумме 36 295 руб. 66 коп., отказав в остальной части.
Взыскать с Лебедева Степана Владимировича в пользу БАНК ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 8 887 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ "ПАО" Сорокиной Е.А., Лебедева С.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав следующее. 6 марта 2014г. между ОАО "Банк Москвы" и Лебедевым С.В. был заключен кредитный договор N 00079/15/00398-14, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 445 000 руб. на срок по 18 декабря 2017г. под 19,5 % годовых. ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 23 сентября 2016г. Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО). После заключения договора цессии Кредитный договор приобрел номер N 918/1368-0005045 от 23 сентября 2016г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 1 января 2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 6 апреля 2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 568 782 руб. 86 коп., из которых: 354 832 руб. - основной долг; 107 361 руб. 02 коп. - задолженность по плановым процентам; 106 294 руб. 18 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 68 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 226 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Лебедева С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 568 782 руб. 86 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 887 руб. 83 коп.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Сорокина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскиваемая сумма процентов в размере 106 294 руб. 18 коп. является не задолженностью по просроченному основному долгу, а пени начисленными за период с 24 сентября 2016 г. Согласно п.3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя и размера процентной ставки, установленной в п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых. Таким образом, Банк начисляет проценты по ставке 19,5 % годовых на всю сумму кредита, которая не были возвращена заемщиком Банку. При этом сумма кредита Банком разбивается на сумму, срок возврата которой согласно графику уже наступил, но она не возвращена (просроченный основной долг), и на сумму, срок возврата которой не наступил (непросроченный основной долг). И та, и другая сумма находятся в пользовании заемщика, следовательно, на обе части основного долга Банк ими право начислять проценты согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1.2, 3.1.1 кредитного договора. Как следует из расчетов задолженности, представленных суду, задолженность по процентам по просроченному основному долгу по состоянию на 23 сентября 2016 г. включительно составила 756 руб. 20 коп. За период с 24 сентября 2016 г. по 3 апреля 2018 г. было начислено 105 537 руб. 98 коп. процентов по просроченному основному долгу. Итого задолженность по процентам на просроченный основной долг составила 106294 руб. 18 коп. (756 руб. 20 коп. +105 537 руб. 98 коп.). Из расчета задолженности за период с 23 сентября 2016 г. по 6 апреля 2018 г. следует, что на просроченный основной долг в размере 354 832 руб. начислялись проценты в размере 19,5% годовых за период с 24 сентября 2016г. по 3 апреля 2018г. (557 дней), что составило 105 537 руб. 98 коп. Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что сумма в размере 106 294 руб. 18 коп. является штрафной санкцией (пени), поскольку исходя из положений кредитного договора и математических расчетов вышеуказанная сумма представляет собой начисленные по ставке 19,5% годовых за пользование кредитом. Следовательно, к указанной сумме ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. В решении суда так же не отражены суммы пеней в размере 68 руб. 68 коп. и 226 руб. 98 коп. Про уменьшение этих сумм и причинах такого уменьшения суд в решении умалчивает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедев С.В. просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)-без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2014г. между ОАО "Банк Москвы" и Лебедевым С.В. был заключен кредитный договор N 00079/15/00398-14, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 445 000 руб. на срок по 18 декабря 2017г. под 19,5 % годовых (п.1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, на дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
На основании п. 3.1.4 погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту", являющимся приложением N 2 к Договору, в валюте кредита (кроме случаев, указанных в пп. 3.1.8 Договора) путем списания банком денежных средств со счета заемщика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося приложением N 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 Договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
В силу п. 3.1.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 14018 руб.
На основании п. 4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
В случае подачи банком в суд в соответствии с п. 9.2 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту.
На основании п. 6.1 договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, в том числе, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
При предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязан не позднее 14 календарных дней (включительно) с даты предъявления банком такого требования досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответчик обязательства по договору в части размера и сроков выплат нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец 11 февраля 2018 г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 апреля 2018 г. размер задолженности ответчика составил 568 782 руб. 86 коп., из которых: 354 832 руб. - основной долг; 107 361 руб. 02 коп. - задолженность по плановым процентам; 106 294 руб. 18 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 68 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 226 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, указанная в расчете истца, в размере 106 294 руб. 18 коп. - не является задолженностью по процентам по просроченному основному долгу, а фактически является пеней, начисленной за период с 24 сентября 2016 г. по 6 апреля 2018 г., в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Лебедева С.В. неустойки (пени) до 36 295 руб. 66 коп., поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как видно из представленного банком расчета, на 23 сентября 2016 года у ответчика имелся просроченный основной долг в размере 354 832 руб., в связи с чем, исходя из процентной ставки 19,5% годовых, за период с 24 сентября 2016 года по 03 апреля 2018 года (557 дней) с учетом процентов за 23 сентября 2016 года задолженность по процентам за просроченный основной долг составила 106 294, 18 руб. (105 537,98 + 756,20).
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, как правильно установлено судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно включил указанную сумму в исковые требования.
Вывод же суда о том, что указанная сумма является пеней, т.е. штрафной санкцией, не мотивирован, ссылкой на условия кредитного договора и каким-либо расчетом не подтвержден, основан не предположении, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку положения данной нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению: задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 106 294, 18 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, подлежат также взысканию 68 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 226 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 23 октября 2018 г. изменить.
Взыскать с Лебедева Степана Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00079/15/00398-14 от 6 марта 2014г. в размере 568 782 руб. 86 коп., из которых: 354 832 руб. - основной долг; 107 361 руб. 02 коп. - задолженность по плановым процентам; 106 294 руб. 18 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 68 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 226 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 887 руб. 83 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
