Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2802/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2802/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Жирухина А.Н., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федосеевой Александры Петровны, Ткаченко (ФИО15) Елены Викторовны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Развитие" удовлетворить частично.
Взыскать с Федосеевой Александры Петровны в пользу ООО "Развитие" в счет возмещения материального ущерба 195118,90 рублей, расходы за проведение ООО "Касимов-аудит" аудиторской проверки (ревизии) в размере 9445,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958,75 рублей.
Взыскать с Ткаченко (ФИО15) Елены Викторовны в пользу ООО "Развитие" в счет возмещения материального ущерба 195118,90 рублей, расходы за проведение ООО "Касимов-аудит" аудиторской проверки (ревизии) в размере 9445,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958,75 рублей.
Взыскать в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации издержки, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, с Федосеевой Александры Петровны - 36529,58 рублей, с Ткаченко (ФИО15) Елены Викторовны - 36529,58 рублей, с ООО "Развитие" - 9360,84 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Развитие" по доверенности Ченакина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Развитие" обратилось в суд с иском к Федосеевой А.П. и Ткаченко (ФИО15) Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что они работали в должности продавцов отдела сантехники магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым законодательством с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы ответчиков была выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму 619698,60 рублей за период с 01.01.2013 г. по 07.01.2015 г., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчики отказались. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 619698,60 рублей солидарно, а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 30.03.2017 г. N исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГРК РФ были уменьшены, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 440237,80 рублей и понесенные судебные расходы.
Ответчики Федосеева А.П., Ткаченко (ФИО15) Е.В. и их представители Канухин А.И. и Орешин Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Федосеева А.П., Ткаченко (ФИО15) Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают решение незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Развитие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные Федосеева А.П., Ткаченко Е.В. и их представители не присутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "Развитие", где работали в качестве продавцов отдела сантехники магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (Федосеева А.П. - с 01.04.2012 года по 12.01.2015 года, Ткаченко (до брака ФИО15) Е.В. - с 01.04.2012 года по 22.01.2015 года).
7 января 2013 года между ООО "Развитие" и членами коллектива (бригады) Федосеевой А.П. (бригадир), ФИО15 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, бригадиром коллектива (бригады) была назначена Федосеева А.П. В п.15 договора указано, что договор вступает в силу с 7 января 2013 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.
За период с 07.01.2013 года по 07.01.2015 года в присутствии материально-ответственных лиц (Федосеевой А.П., и Ткаченко (ФИО15) Е.В.) ООО "Развитие" в отделе сантехники магазина по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. На момент ее проведения все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и аудиторской проверки (ревизии) выявлена недостача на общую сумму 619698,60 рублей.
После проведения инвентаризации работодателем у ответчиков были отобраны письменные объяснения, в которых они факт выявленной недостачи не отрицали.
Согласно выводам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (заключение эксперта N от 30.03.2017 г.) разница (недостача) между стоимостью числящегося остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств в отделе сантехники ООО "Развитие", расположенном по адресу: <адрес>, по данным учета и стоимостью остатка (фактический остаток) ТМЦ, определенного в инвентаризационной описи (07.01.2015 года), за период времени с 07.01.2013 года по 07.01.2015 года составила 440237,80 рублей (л.д. 3-10 т. 9).
Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку факт причинения ответчиками истцу ущерба нашел свое подтверждение, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. При этом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно. Указанный договор не признан в установленном порядке недействительным. Работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разделу 1 договора ответчики, как члены коллектива (бригады) отдела сантехники, приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (ТМЦ), вверенного им для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Условия данного договора были приняты ответчиками, которые работали как единый коллектив в отделе сантехники, на одном рабочем месте без передачи ТМЦ друг другу по актам, с последующим предоставлением финансовых отчетов в бухгалтерию предприятия.
Выполняемая ответчиками работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Доводы ответчиков об отсутствии бесспорных доказательств факта заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в договоре отсутствует дата его заключения, подписании его не 7 января 2013 года, а в январе 2015 года, судом проверены и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Как правильно указал суд, заключение судебной технической экспертизы N (т. 9 л.д. 93-99) не подтверждает довод ответчиков о подписании ими договора после 7 января 2013 года. В случае подписания договора ответчиками лишь в январе 2015 года, они не были лишены возможности указать фактическую дату его подписания, доказательств того, что их вынудили подписать договор в январе 2015 года, ответчики не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Установление экспертом факта подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем Жирехиной Е.А. не ранее июня 2014 года, не опровергает наличие волеизъявления работодателя на заключение данного договора и достижение сторонами соглашения по всем его условиям, которое также подтверждено приказом об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07.01.2013 г. N2-п (т.1 л.д. 40).
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером взысканного с них ущерба не влекут отмену решения суда. Размер недостачи подтверждается заключением эксперта N, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как правильно указано в решении, заключение судебной бухгалтерской экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом были изучены материалы настоящего дела, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отчеты продавцов (копии), журнал учета выручки (копии), товарные накладные, а также иные бухгалтерские документы (финансовая отчетность), выводы эксперта являются ясными и полными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52). Ответчиками таких доказательств суду представлено не было.
Доводы о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения вверенного работникам имущества, не исключают материальную ответственность ответчиков с учетом установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба обоснован.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, форму вины каждого из ответчиков, их материальное и семейное положение, суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, снизил размер материального ущерба до 390237,80 рублей и взыскал его с ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеевой Александры Петровны, Ткаченко (ФИО15) Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
