Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года №33-2802/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2802/2017
 
08 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Роговой И.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тароевой Э. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года по иску Симонова С. С. к Тароевой Э. Ю., Клевиной В. А. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Тароевой Э. Ю. к Симонову С. С. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.01.2014 между КПКГ «Альминда-Кредит» и ответчицей Тароевой Э.Ю. был заключен договор займа (...), в соответствии с которым Тароевой Э.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 85000 руб. на срок 36 месяцев. Проценты на сумму займа составили 5% на остаток задолженности по займу за весь период фактического пользования займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Клевиной В.А., с которой КПКГ «Альминда-Кредит» заключил договор поручительства от 09.01.2014 (...). Обязанность заемщика по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей и процентов предусмотрена условиями договора и графиком возврата займа. 27.03.2015 КПКГ «Альминда-Кредит», Симонов С.С., Тароева Э.Ю., Клевина В.А. заключили договор цессии (уступки права требования) по заключенному с Тароевой Э.Ю. кредитному договору. Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Тароева Э.Ю. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени требования о полном погашении задолженности не исполнены, обязательства по договору цессии ответчицами не исполнены. Просил суд взыскать с Тароевой Э.Ю., Клевиной В.А. задолженность по договору цессии в размере 165013 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9145 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда был принят встречный иск Тароевой Э.Ю. к Симонову С.С. Тароева Э.Ю. в исковом заявлении оспаривает договор уступки прав требования, просит признать его недействительным, применить последствия недействительной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Тароева Э.Ю. фактически денежные средства по договору займа (...) от 09.01.2014, заключенному с КПКГ «Альминда-Кредит», не получала, поэтому указанный договор займа является незаключенным. Соответственно, договор цессии № 29 от 27.03.2015 является ничтожным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПКГ «Альминда-Кредит».
Решением суда иск Симонова С.С. удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Тароевой Э.Ю., Клевиной В.А. в пользу Симонова С.С. задолженность в сумме 165 013 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7079 руб. 59 коп. В удовлетворении встречного иска Тароевой Э.Ю. отказано.
С решением суда не согласна ответчица (истица по встречному иску) Тароева Э.Ю. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы повторяет свою позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Настаивает на том, что денежных средств от КПКГ «Альминда-Кредит» по договору займа от 09.01.2014 она не получала, поэтому договор считает незаключенным. Полагает, что позиция суда при вынесении решения основана на представленной Симоновым С.С. копии расходного кассового ордера, который является недопустимым доказательством, поскольку не содержит оттиска печати организации, предоставившей займ.
Симоновым С.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Тароева Э.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель Тароевой Э.Ю. Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица Клевина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.
Симонов С.С. в судебном заседании возражал по доводам жалобы.
Представитель КПКГ «Альминда-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Тароевой Э.Ю., Симонова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 между КПКГ «Альминда-Кредит» и Тароевой Э.Ю. был заключен договор займа (...) о предоставлении денежных средств в сумме 85 000 руб. на срок 36 месяцев.
Заемщик уплачивает заимодавцу компенсацию (проценты на сумму займа) в размере 5% на остаток задолженности по займу за весь период фактического пользования займом (п. 2.1 договора займа).
В обеспечение указанного договора займа между КПКГ «Альминда-Кредит» и Клевиной В.А. 09.01.2014 был заключен договор поручительства (...).
Денежные средства по договору займа Тароевой Э.Ю. были получены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тароева Э.Ю. не получала денежных средств от КПКГ «Альминда-Кредит» по договору займа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
27.03.2015 между КПКГ «Альминда-Кредит» (цедент), Симоновым С.С. (цессионарий), Тароевой Э.Ю. и Клевиной В.А. (дебиторы, должники) заключен договор цессии (уступки права требования) (...), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию (правопреемнику) права требования на общую сумму 172 013 руб. 50 коп., в том числе 85 000 руб. - сумма займа, 87 013 руб. 50 коп. - проценты на сумму займа.
В соответствии с условиями договора цессии от 27.03.2015 денежные средства в размере 172 013 руб. 50 коп. должны быть выплачены ответчицами в срок до 29.12.2016.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2017 № (...) с Тароевой Э.Ю., Клевиной В.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2014 (...) в сумме 165013 руб. 50 коп., проценты в сумме 9145 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы. По заявлению Тароевой Э.Ю. определением мирового судьи от 15.02.2017 судебный приказ отменен.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и договору цессии задолженность ответчицами не погашена, направленные в адрес заемщика и поручителя досудебные предупреждения о возврате суммы задолженности оставлены без ответа. Доказательств исполнения ответчицами своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору цессии по состоянию на 14.03.2017 составляет 165 013 руб. 50 коп. (за минусом уплаченной Тароевой Э.Ю. суммы в размере 7 000 руб.), 9 145 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 432 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Тароеву Э.Ю., Клевину В.А. солидарной обязанности по возврату суммы задолженности и процентов,
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из договора цессии от 27.03.2015 следует, что Тароева Э.Ю. и Клевина В.А. при его заключении были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, согласно которым КПКГ «Альминда-Кредит» уступил права требования по договору займа Симонову С.С. При этом условиями договора определена сумма задолженности, должники приняли на себя обязательства производить оплату задолженности в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Поскольку договор цессии заключен в соответствии с законом, условия договора уступки прав требования не противоречат нормам действующего законодательства и права ответчицы не нарушают, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тароевой Э. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка