Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2802/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2802/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Евдокимова Е.Б. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 г. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Август" обратилось в суд с иском к Евдокимову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба, указав следующее. ООО "Август" на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором лесного участка на территории ОГКУ "Антроповское лесничество" с ежегодным объемом изъятия лесных ресурсов 40 000 кубометров древесины. Для своевременного выполнения своих обязательств по договору ООО "Август" заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимовым Е.Б. на выполнение работ по заготовке древесины на указанном участке. Подрядчику была выдана технологическая карта с указанием границ участка, объема находящегося на нем запаса древесины, который подлежит рубке, и иные сведения о делянке в квартале 152, выделы 1 и 7 в 1-м Антроповском участковом лесничестве ОГКУ "Антроповское лесничество" общей площадью 2,8 га и объемом заготовки 7 269 кубометров. Договором предусмотрена оплата выполненных работ из расчета 270 руб. за 1 кубометр заготовленной древесины. В ходе лесозаготовки в 2014-2015 гг. Евдокимов Е.Б. сдавал заказчику отчеты о заготовленной древесине и на их основании получал авансовые платежи. За указанный в отчетах объем 9 434,7 кубометров древесины ответчик получил <данные изъяты>. После окончания работ, сверки первичных документов в ООО "Август" и переобмера фактических объемов заготовленной древесины в делянке Евдокимова Е.Б. выявилось завышение подрядчиком объемов выполненных работ на 2 092,7 кубометра на сумму 496 215 руб. 50 коп. На предложение ООО "Август" вернуть сумму переплаты ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что на предоставленной ему для рубки делянке в кв. 152 выделы 1, 7 оказался больший объем древесины, который он, якобы, и спилил. Кроме этого, ответчик возложил вину на водителей лесовозов ООО "Август". На неоднократные приглашения к участию в комиссионном обследовании срубленной делянки Евдокимов Е.Б. отвечал отказом, чем грубо нарушил требования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дал. Таким образом, в результате искажения данных об объемах выполненных работ (Евдокимов Е.Б. указывал работы, которые он не выполнял) он получил неосновательное обогащение, а предприятию ООО "Август" причинил вред на сумму 496 215 руб. 50 коп. Кроме того, необоснованно получив денежные средства за счет ООО "Август", Евдокимов Е.Б. обязан уплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 381 руб. 25 коп. В нарушение п. 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Е.Б. некачественно произвел очистку мест рубок, и проверкой лесосеки было выявлено оставление деревьев, предназначенных в рубку, в объеме 5 кубометров. В результате этого на заказчика работ был наложен штраф в сумме 11 000 руб. В соответствии с п. 7 договора подряда Евдокимов Е.Б. обязан возместить эту сумму заказчику. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Евдокимова Е.Б. неосновательное обогащение в сумме 496 215 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 381 руб. 25 коп., ущерб от некачественной уборки лесосеки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 руб.
В процессе рассмотрения дела ООО "Август" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на транспортные средства, самоходные машины, иное имущество, принадлежащее ответчику Евдокимову Е.Б., находящееся у него либо у третьих лиц, а также в виде наложении запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению имущества, транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих Евдокимову Е.Б., и запрета регистрационных действий по этому имуществу. Требования мотивированы тем, что у истца имеются основания полагать, что в связи с плохим состоянием здоровья ответчиком будут приняты меры по реализации принадлежащего ему имущества и техники, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, что может затруднить впоследствии исполнение решения суда.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 г. постановлено:
По делу по иску ООО "Август" к Евдокимову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба в качестве мер по обеспечению иска наложить арест (с ограничением права пользования) на транспортные средства, самоходные машины, иное имущество, принадлежащее ответчику Евдокимову Е.Б., находящееся у него либо у третьих лиц.
Запретить данному ответчику, а также иным лицам совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих Евдокимову Е.Б., и запретить регистрационные действия по данному имуществу.
В частной жалобе Евдокимов Е.Б. просит об отмене данного определения. Указывает, что не скрывается от суда, от участников процесса, не имеет намерения продать или каким-то другим способом избавиться от своего имущества. Довод о том, что он болен, и поэтому не сможет работать, продаст принадлежащую ему технику, является надуманным и необоснованным. Кроме того, цена иска составляет 588 596 руб. 50 коп., однако суд не указал сумму, в пределах которой наложен арест на принадлежащее ответчику имущества, т.е. стоимость арестованного имущества может превышать сумму предъявленных исковых требований, что нарушает права ответчика. Более того, суд наложил обеспечительные меры не только в виде ареста на все имущество, но и в виде ограничения права пользования им, т.е. формально исполняя это определение, он, Евдокимов, не сможет пользоваться своим жильем, предметами быта, денежными средствами. В связи с тем, что суд ограничил его в пользовании принадлежащим ему имуществом, он не может использовать его для получения средств к существованию. В случае, если бы на имущество был просто наложен арест и запрет отчуждения, то он смог бы продолжать им пользоваться, не имея при этом возможности избавиться от него, дабы не затруднить исполнение решения в пользу истца в том случае, если оно будет вынесено судом. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий при выборе вида обеспечительных мер, поскольку истец в своем ходатайстве не просил наложить запрет на пользование имуществом, принадлежащим ответчику. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставы-исполнители вызвали его, Евдокимова, для составления акта об аресте имущества, в том числе холодильника, телевизора, мебели, автомобиля марки "Ока", доли в праве на квартиру, являющуюся его единственным жильем, и т.д. Суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом - квартирой, а также арест на все его имущество без учета цены иска, нарушив требования о соразмерности, без учета материального положения ответчика и положений ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, в квартире, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, проживает также его сын вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Также при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество истцу необходимо было привести доводы и представить доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, чего истцом сделано не было.
В возражениях относительно частной жалобы директор ООО "Август" Алексеев В.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова Е.Б.- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ООО "Август" о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о наложении ареста на транспортные средства, самоходные машины, иное имущество, принадлежащее ответчику Евдокимову Е.Б., находящееся у него либо у третьих лиц, а также о запрете Евдокимову Е.Б. и иным лицам совершать любые сделки по отчуждению транспортных средств и самоходных машин, иного имущества, принадлежащих Евдокимову Е.Б. и запрете регистрационных действий по данному имуществу.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Из представленного материала видно, что ООО "Август" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 496 215 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 381 руб. 25 коп., ущерба от некачественной уборки лесосеки в размере 11 000 руб., на общую сумму 588 596 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судья обоснованно наложил арест на транспортные средства, самоходные машины, иное имущество, принадлежащее ответчику Евдокимову Е.Б., находящееся у него либо у третьих лиц, а также запретил Евдокимову Е.Б. и иным лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества и запрете регистрационных действий в отношении него, поскольку непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, применяя обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, судье следовало учесть требования ч.3 ст.140 ГПК РФ и указать, что арест налагается в пределах цены иска в сумме 588 596 руб. 75 коп. В этой связи доводы частной жалобы в указанной части коллегия находит состоятельными.
Убедительными являются и доводы частной жалобы о том, что оснований для наложения ареста (с ограничением права пользования) на принадлежащее Евдокимову Е.Б. имущество, а также о запрете ответчику совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества и запрете совершения регистрационных действий по данному имуществу, у судьи не имелось.
Как следует из представленного материала, в т.ч. из протокола судебного заседания от 17 октября 2017 г., представителями ООО "Август" Алексеевым В.А. и Соловьевым В.В. заявлялись требования о наложении ареста на имущество Евдокимова Е.Б. (без указания на ограничение права пользования им). Кроме того, требование о запрете ответчику, а также иным лицам совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества и запрете регистрационных действий в отношении этого имущества представителями истца вообще не заявлялось.
Право судьи выходить за пределы заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер глава 13 ГПК РФ не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (с ограничением права пользования) на имущество Евдокимова Е.Б., а также о запрете ответчику совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества и запрете совершения регистрационных действий по данному имуществу, у судьи не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:
По делу по иску ООО "Август" к Евдокимову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на транспортные средства, самоходные машины, иное имущество, принадлежащее ответчику Евдокимову Е.Б., находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах цены иска 588 596 руб. 75 коп.
Запретить Евдокимову Е.Б., а также иным лицам совершать любые сделки по отчуждению транспортных средств, самоходных машин, иного имущества, принадлежащего ответчику Евдокимову Е.Б., находящегося у него либо у третьих лиц, а также запретить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
