Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2802/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2802/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Светланы Валерьяновны к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Давыдовой Светланы Валерьяновны к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу Давыдовой Светланы Валерьяновны в счет возмещения ущерба 73736 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы в сумме 15306 (пятнадцать тысяч триста шесть) рублей 04 копейки.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу Давыдовой Светланы Валерьяновны расходы по уплате госпошлины в сумме 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 08 копеек»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» Драганчук А.А. и Евдомашенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истицы Давыдовой С.В. - Татарина В.Н. и представителя ответчика Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» Коробовой Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Давыдова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее - МКУ «УЖКХ г. Мончегорска») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 мая 2017 года, проезжая на автомобиле марки «NISSAAN Tiida», государственный регистрационный знак *, в городе Мончегорске по улице ... в районе дома № *, допустила наезд на трубу, выступающую из асфальта и покрытую снегом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73736 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей.
Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия о возмещении ущерба в сумме 73736 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ММКУ «УЖКХ г. Мончегорска» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73736 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, по оценке автомобиля 7000 рублей, почтовые расходы 306 рублей 04 копейки.
Определением суда от 21 июня 2017 года (с учетом определения суда от 26 июня 2017года об исправлении описки) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее по тексту - ММУП «Городское благоустройство»).
В судебное заседание истица Давыдова С.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истицы Татарин В.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» Драганчук А.А. иск не признала.
Представитель ответчика ММУП «Городское благоустройство» Коробова Л.Б. в разрешении требований, предъявленных к ответчику МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», полагалась на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно разрешения требований к ответчику ММУП «Городское благоустройство».
Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на том, что истицей не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчика МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», в результате которых произошло ДТП, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличия вины ответчика.
Считает, суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что материалами административного дела по факту ДТП 10 мая 2017 года вина МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» не установлена. При этом административным органом не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, что также, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Приводит доводы о том, что управляя транспортным средством, истец обязана была выполнять требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Считает, что несоответствие действий истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Находит неубедительными доводы истицы о том, что наезд был совершен на выступающую трубу в асфальте, покрытой снегом, поскольку из объяснений Давыдовой С.В. на месте ДТП следует, что труба была завалена землей.
Указывает, что суд не выяснил и не установил обстоятельства наезда автомобиля истицы на препятствие (выступающую трубу из асфальта), поскольку считает, что заезжая на прилегающую территорию дома № * по улице ..., истица видела препятствие, а выезжая с нее, не могла не знать о его наличии.
Кроме того, суд в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не посчитал необходимым вызвать представителя административного органа и свидетелей по факту ДТП 10 мая 2017 года.
Полагает несостоятельными доводы ММУП «Городское благоустройство» о том, что данная организация не занималась демонтажем сломанной стойки дорожного знака в районе дома № * по улице ..., поскольку в соответствии с подпунктом 1.1.5 Приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта от 05 апреля 2017 года №31-2017 года на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства - содержание и ремонт дорог и элементов их обустройства города Мончегорска на ММУП «Городское благоустройство» возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог и элементов их благоустройства города Мончегорска, в том числе проведение работ по монтажу и демонтажу искусственных дорожных неровностей.
Указывает, что МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» не могло осуществить контроль за выполнением договорных обязательств ММУП «Городское благоустройство», поскольку не было информировано о состоянии дорожного знака 1.17 - «искусственная неровность» в районе дома № * по улице ... и проведении работ по срезке дорожного знака, а затем по его установке.
Полагает, что несогласованные действия ММУП «Городское благоустройство» явились причиной ДТП.
Обращает внимание, что судом не исследована причинно-следственная связь между действиями ММУП «Городское благоустройство» и наступившим вредом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ММУП «Городское благоустройство» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Давыдова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом, 10 мая 2017 года в 15.00 часов в районе дома № * по улице ... в городе Мончегорске Мурманской области Давыдова С.В. при движении по проезжей части дороги на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «NISSAAN Tiida», государственный регистрационный знак *, совершила наезд на трубу, выступающую из асфальта, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истицей представлен отчет оценщика ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей определена в размере 73736 рублей.
Судом также установлено, что в соответствии с положениями Устава МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» Учреждение осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Давыдовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее для истицы материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с невыполнением МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» своих обязанностей по осуществлению организации содержания и ремонта улично-дорожной сети города Мончегорска в соответствии с правилами содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Давыдовой М.В. требованиям.
При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части препятствия в виде трубы и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю механических повреждений.
Однако таких доказательств, вопреки выводам суда в решении, материалы дела не содержат, стороной истицы они представлены не были.
Так, согласно данным в справке о ДТП от 10 мая 2017 года, в результате наезда автомобиля «NISSAAN Tiida», государственный регистрационный знак *, под управлением Давыдовой С.В., на препятствие, поврежден передний бампер транспортного средства.
Как следует из определения должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, Давыдова С.В., управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие в районе дома * по улице ....
Из схемы места происшествия от 10 мая 2017 года не усматривается ни место расположения препятствия, ни его характеристики.
Согласно отобранному у истицы на месте ДТП письменному объяснению, она, отъезжая от здания МФЦ, не заметив отрез трубы, приваленный землей, наехала на него автомобилем «NISSAAN Tiida».
В обоснование заявленных требований истица в иске указывала, что принадлежащее ей транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие (выступающая труба из асфальта), которое находилось в снегу. В судебных заседаниях представитель истицы пояснял, что указанное препятствие представляло собой часть сломанной стойки дорожного знака в районе дома № * по улице ... в городе Мончегорске.
Между тем, никаких доказательств, указывающих на характер послужившего причиной ДТП препятствия, его место расположение по отношению к проезжей части дороги и движению транспортного средства под управлением истицы, материалы дела не содержат. При том, что как следует из пояснений представителя ответчика ММУП «Городское благоустройство» в судебном заседании 23 июня 2017 года, предприятие не занималось демонтажом сломанной стойки дорожного знака и не производило работы по его установке по указанному адресу (л.д. 115 оборот).
Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства рассматриваемого ДТП судом первой инстанции в полной мере не установлены.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге препятствия в виде трубы (стойки дорожного знака) и произошедшим ДТП, в результате которого был поврежден передний бампер автомобиля истицы, поскольку не представлено доказательств того, что у Давыдовой С.В. отсутствовала возможность проезда спорного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной наезда на препятствие и, как следствие повреждения транспортного средства, явились собственные действия водителя Давыдовой С.В., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно пунктов 1.5. 10.1.
Так, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Давыдовой С.В. выполнять требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, само по себе наличие препятствия на дороге, безусловно не свидетельствует об отсутствии вины Давыдовой С.В. в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие препятствия непосредственно привело к ДТП, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД в действиях Давыдовой С.В., которая действовала без должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся дорожной ситуации. Указанные действия Давыдовой С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Давыдовой С.В. исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения от 26 июня 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Давыдовой Светланы Валерьяновны к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
