Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2802/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2802/2016
12 октября 2016года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Белоглазовой Н.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «СК Кедр» и Корюкина А.В.
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 7 июля 2016 года
по иску Корюкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кедр» о защите прав потребителей,
установила:
Корюкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Кедр» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 22.04.2013 года между Корюкиным А.В. и ООО «СК Кедр» был заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик (ответчик) обеспечивает разработку и подготовку проектной и разрешительной документации объекта инвестирования, расположенного по адресу: ***, а также возведение объекта инвестирования с базовой отделкой. Цена договора составляет ***руб. Истцом во исполнение условий договора была оплачена сумма в размере *** руб.
Однако, застройщик свои обязательства по выполнению работ на объекте должным образом не исполнил. Фактически были проведены лишь подготовительные работы, строительство в установленный договором срок не окончено, в связи с чем 12.08.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказывался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные по нему денежные суммы, а так же неустойку, однако, ответа на нее не получил
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор инвестирования строительства № *** от 22.04.2013 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., неустойку в сумме ***руб., моральный вред - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб., а также штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор инвестирования строительства № *** от 22.04.2013 года, заключенный между Корюкиным А.В. и ООО «СК Кедр», взыскал с ООО «СК Кедр» в пользу Корюкина А.В. денежные средства - ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО «СК Кедр» в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину - ***руб.
С вынесенным решением суда не согласно ООО «СК Кедр». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
Корюкин А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания компенсации морального вреда и соответственно штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя ООО «СК Кедр» по доверенности Шадскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую на жалобу истца, представителей Корюкина А.А. по доверенностям Кочнева А.В., Акимова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Корюкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22.04.2013 года между Корюкиным А.В. (инвестор) и ООО «СК Кедр» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства № ***, в соответствии с условиями которого ООО «СК Кедр», как застройщик, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект инвестирования - дом рыболовства *** (по проекту ООО «***»), и после получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию передать инвестору объект по акту приема - передачи, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Срок окончания строительства и завершение работ по базовой отделке объекта инвестирования установлен не позднее 10.04.2015 года.
Согласно п.п. 2.1.2; 2.2 общий размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором составляет 6421360 руб. Оплата цены договора должна быть произведена в соответствии с графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что Корюкин А.В. обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнил не в полном объеме, оплатив по платежным поручениям денежные средства в общей сумме *** руб.
12.08.2015 года Корюкиным А.В. в адрес ООО «СК Кедр» посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств, в связи с тем, что ООО «СК Кедр» в нарушение положений п.3.3.2 договора не осуществляет строительство объекта инвестирования, а также не производит иных работ, предусмотренных договором, однако данное требование ответчиком получено не было.
Принимая во внимание, что истец в силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, а также, учитывая, что застройщик, получив от истца *** руб., данные денежные средства не реализовал в интересах заказчика в полученном объеме в соответствии со сводно-сметным расчетом, являющимся приложением 5 к договору от 22.04.2013 года, при этом доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы во исполнение договора не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ООО «СК Кедр» и Корюкиным А.В. договор инвестирования строительства №*** от 22.04.2013г. подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма в размере *** руб. возврату истцу.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают.
Доводы жалобы о том, что в качестве основания для расторжении договора необходимо применять положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являлись основанием процессуальной позиции истца, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК Кедр» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако в данном случае, исходя из сложившихся правоотношений, имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона, как правильно решил суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они законны и обоснованны.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний, причинённых вследствие нарушения прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о законности заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе Корюкина А.В., сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб.
Довод апелляционной жалобы ООО «СК Кедр» относительно неправомерного применения положений п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным учитывая, что истец в досудебном порядке письменно обращался в ООО «СК Кедр» с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств, и суд правильно посчитал корреспонденцию доставленной, а также то, что в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик, зная о заявленных истцом требованиях не был лишен возможности разрешить вопрос о добровольном их удовлетворении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал права истца направлены не переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального права, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Кедр» о том, что настоящий спор не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен с Корюкиным А.В. с целью строительства недвижимого имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы при рассмотрении дела были правильно оценены судом первой инстанции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, из материалов дела следует, что договор инвестирования заключен с Корюкиным А.В. как с физическим лицом, платежные поручения оформлены на Корюкина А.В. также как на физическое лицо. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя при том, что в спорных правоотношениях последний выступает как физическое лицо, не свидетельствует о том, что договор им был заключен для коммерческой деятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СК Кедр» и Корюкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
