Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-28021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.,судей:Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.,по докладу судьи Андреевой Е.А.,при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Макаровой Л.А., Чакряну А.К. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Л.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Макаровой Л.А., Чакряну А.К. о сносе самовольной постройки, в котором просит признать двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, обязать Макарову Л.А. осуществить ее снос за свой счет, аннулировать запись о государственной регистрации права от <Дата ...> на нежилое здание, торговый павильон, этажностью 2, площадью 181,6 кв.м с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июля 2020 года исковые требования администрации города Сочи к Макаровой Л.А., Чакряну А.К. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...> признано самовольной постройкой; на Чакряна А.К. и Макарову Л.А. возложена обязанность произвести снос двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, за свой счет; аннулирована запись о государственной регистрации права от <Дата ...> на нежилое здание, торговый павильон, этажностью 2, площадью 181,6 кв.м с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, а также запись о государственной регистрации права собственности Чакряна А.К. на основании договора дарения от <Дата ...> на нежилое здание, торговый павильон, этажностью 2, площадью 181,6 кв.м с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; с Чакряна А.К. и Макаровой Л.А. солидарно в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанного строения. Также с Макаровой Л.А. и Чакряна А.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Макарова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Право собственности на спорную постройку было признано решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...>, которым установлено, что строительство торгового павильона разрешено ей распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от <Дата ...>, распоряжением администрации Верхнелооского сельского округа от <Дата ...> утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона <Адрес...>. Спор подлежал рассмотрению арбитражным судом поскольку объект используется для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств о проведении самовольной реконструкции спорного объекта не имеется. Правила землепользования и застройки МО город-курорт Сочи, утвержденные решением городского собрания от <Дата ...> , на момент возведения объекта не действовали, соответственно объект капитального строительства, предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью людей. Вопрос о приведении постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки судом не исследовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Макарова Л.А. направила в адрес судебной коллегии телеграмму об отложении дела на более поздний срок в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

С учетом требований ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и то обстоятельство, что Макарова Л.А. не представила доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Как следует из материалов гражданского дела, за Макаровой Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый павильон, этажность 2 площадью 181,6 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> (номер регистрации от <Дата ...>).

<Дата ...> на основании договора дарения Макарова Л.А. подарила, а Чакрян А.К. принял в дар нежилое здание - торговый павильон, этажность 2, площадью 181,6 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>.

Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от <Дата ...> Макаровой Л.А. разрешено строительство торгового павильона в пос. Горное Лоо. Распоряжением главы администрации Верхнелооского сельского округа от <Дата ...> был утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона <Адрес...>

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> за Макаровой Л.А. признано право собственности на торговый павильон общей площадью 63,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 171 кв.м <Адрес...>. Указанным решением установлено, что данный объект соответствует требованиям СНиП, санитарным нормам и противопожарной безопасности.

Согласно схеме сопоставления фактических и кадастровых границ нежилого здания от <Дата ...>, с учетом данных ФГБУ ФКП "Росреестр", выполненной кадастровым инженером <ФИО>9, объект недвижимости - торговый павильон <Адрес...> возведенный Макаровой Л.А., частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером , принадлежащем на праве собственности МО город-курорт Сочи. Право собственности на земельный участок принадлежит МО город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 51 ГрК РФ, абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, являющееся основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на территории муниципального образования отнесены к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Судом сделан правомерный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности администрации г. Сочи, Макаровой Л.А. не выделялся, разрешения на реконструкцию здания, в результате которой его площадь увеличилась с 63,5 кв.м до 181,6 кв.м Макаровой Л.А. не выдавалось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию реконструкции объекта капитального строительства путем получения необходимых разрешительных документов, а также доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалах дела не имеется.

Ссылки Макаровой Л.А. на то, что спорный объект площадью 181,6 кв.м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности документально не подтверждены, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Л.А. о том, что ее статус индивидуального предпринимателя и характер использования спорного объекта свидетельствуют о подсудности дела арбитражному суду судебная коллегия отвергает, поскольку несмотря на то в выписке ЕГРН спорный объект имеет назначение "Торговый павильон", он находился в собственности Макаровой Л.А. как физического лица, в связи с чем спор между сторонами носит имущественный характер и к экономическим не относится.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Л.А. о неполучении ею копии искового заявления, о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются как сведения о направлении ответчику копии иска, так и почтовые уведомления о вручении Макаровой Л.А. сообщений о датах судебных заседаний, направленные по адресу ее регистрации по месту жительства.

Действия суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, соответствуют положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающим, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Макарова Л.А. не обеспечила получение судебной корреспонденции о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2020 года, а потому несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования администрации г. Сочи о сносе спорного объекта обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения обязательства, что призвано в полной мере обеспечить баланс прав и имущественных интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка