Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года №33-280/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-280/2022
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2021, которым постановлено:
заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без рассмотрения.
установил:
ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивировав тем, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дзыбовой Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2011 в размере 129 569.40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791.38 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, который обращен взыскателем к принудительному исполнению в Майкопском ГОСП УФССП России по Республике Адыгея.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн". При уступке прав требований исполнительный документ Цессионарию не передан, обществу не удалось установить место нахождения выданного исполнительного документа. В ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ отсутствует. В Майкопском ГОСП УФССП России по Республике Адыгея исполнительный лист утрачен.
По состоянию на 07.09.2021 исполнительный документ о взыскании задолженности с Дзыбовой Б. С. не исполнен, в связи с чем взыскатель - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" просил выдать дубликат исполнительного листа.
Судом принято обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" просит определение суда отменить, рассмотреть поданное им заявление по существу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о разрешении такого же заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ранее по гражданскому делу N. Организация полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для повторного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В частной жалобе заявителя приводится довод о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что ранее разрешался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, в отсутствие правовых оснований, поскольку данная статья неприменима.
Довод частной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 222 ГПК РФ и оставлении заявления организации без рассмотрения является верным. Вместе с тем, это не свидетельствует об обоснованности повторного обращения за выдачей дубликата исполнительного листа и наличии оснований для удовлетворения поданного повторно заявления.
Проверяя законность определения за пределами доводов частной жалобы, суд апелляционной иснтанции полагает, что суду надлежало прекратить производство по рассмотрению заявления по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2015 г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея с Дзыбовой Бэлы Сафербиевны взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга по кредитному договору N от 19.09.2011г. в размере 129 569, 40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791, 38 руб. (л.д. 42).
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 45-46).
Определением Майкопского городского суда от 10.01.2020 произведена замена стороны ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (л.д. 80).
17.08.2020 ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2020, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" отказано (л.д. 105, 130-132).
Несмотря на отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" 16.09.2021 вновь обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое судом обжалуемым определением оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявление без рассмотрения, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.
По настоящему делу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" уже обращалось с требованием о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа по мотиву его утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований организации отказано вступившим в силу определением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом приведенных норм, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа прекращению.
Руководствуясь статьями 134, 220, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2021 отменить и разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по N 2-1037 о взыскании задолженности с Дзыбовой Б. С. прекратить.
Председательствующий Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка