Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-280/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Кудряшовой Г.Н. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.12.2020, которым постановлено:

Заявление Мартемьяновой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-399/2019 по иску Мартемьяновой О.В. к Кудряшовой Г.Н., Яковлевой Н.Ф., Козловой В.В., Фёдорову В.В., Кирик В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Г.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в пользу Мартемьяновой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 150 рублей, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в суд в размере 150 рублей в равнодолевом порядке по 20 633 рубля 33 копейки с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудряшовой Г.Н.,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ОАО "Бирземпроект") судебных расходов в размере 66 900 рублей.

Указала, что в целях защиты своих правпо её иску к Кудряшовой Г.Н., Яковлевой Н.Ф., Федорову В.В., Кирик В.В., Управлению Росреестра по ЕАО, ОАО "Бирземпроект" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка 01.03.2019 заключила договор об оказании юридических услуг со Скажутиным М.А., оплатив 50 000 рублей. Кроме того, ею была оплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд первой инстанции в размере 600 рублей, в суд апелляционной инстанции - 150 рублей, в суд кассационной инстанции - 150 рублей. Также произведена оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей. Указала, что спор возник в связи с тем, что кадастровый учёт земельного участка проведён на основании межевого плана, содержащего реестровую ошибку. Невыполнение ответчиком Кудряшовой Г.Н. действий по исправлению реестровой ошибки повлекло обращение в суд.

Просила суд взыскать с Кудряшовой Г.Н., Управления Росреестра по ЕАО, ОАО "Бирземпроект" в свою пользу судебные расходы в размере 66 900 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, судебной экспертизы - 16 000 рублей, государственной пошлины - 900 рублей.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по ЕАО Зуева С.Е. с ним не согласилась, просила отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по ЕАО.

Мотивируя частную жалобу, указала, что поскольку государственный регистратор не обязан проверять достоверность характеристик объекта недвижимости, установленных кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ и внесённых в межевой план, Управление Росреестра по ЕАО не могло заведомо знать о наличии ошибки в представленных для регистрационных действий документах.

Таким образом, реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий органа регистрации прав.

При рассмотрении дела судом вина управления при осуществлении учётно-регистрационных действий не установлена.

В частной жалобе Кудряшова Г.Н. с определением суда первой инстанции не согласилась, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований о взыскании с неё судебных расходов отказать.

Мотивируя частную жалобу, указала, что её вины в сложившейся ситуации нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартемьянова О.В., также как и ответчики, не знала, в чём состоит кадастровая ошибка.

При этом она (Кудряшова Г.Н.) возражений относительно установления границ земельного участка истца не высказывала, её вины в наличии реестровой ошибки нет.

Требование истца об установлении границ её (Мартемьяновой О.В.) земельного участка, исключая точки 5 и 6, оказалось необоснованным.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не подлежат взысканию, в связи с отказом судом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца.

Определённый судом размер судебных расходов в сумме 45 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании - 18.11.2019, является чрезмерно завышенным.

Тот факт, что истец не считает необходимым взыскивать судебные расходы с иных ответчиков, учитывая, что реестровая ошибка имелась также на границе участков истца и ответчика Яковлевой Н.Ф., не является основанием для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в полном объёме на иных ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 18.11.2019 исковые требования Мартемьяновой О.В. к Кудряшовой Г.Н., Яковлевой Н.Ф., Управлению Росреестра по ЕАО, ОАО "Бирземпроект" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признано реестровой ошибкой, из состава ЕГРН исключены сведения об описании координат угловых и поворотных точек указанного земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по следующим координатам: <...>.

Производство по делу в части исковых требований Мартемьяновой О.В. к Козловой В.В., Фёдорову В.В., Кирик В.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геоземизыскания", с возложением обязанности по её оплате на истца Мартемьянову О.В.

Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 рублей, которая оплачена истцом 27.09.2019 в полном объёме.

Интересы истца в суде представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 Скажутин М.А. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, оплачена истцом в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, истец Мартемьянова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части установления границ принадлежащего ей земельного участка, определив следующие координаты поворотных точек: с 1 по 4 согласно решению суда, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.02.2020решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.11.2019 в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Мартемьяновой О.В. к Фёдорову В.В., Кирик В.В. в связи с отказом от иска отменено.

Абзацы первый, четвёртый резолютивной части решения изложены в иной редакции:

"Исковые требования Мартемьяновой О.В. к Кудряшовой Г.Н., Яковлевой Н.Ф., Фёдорову В.В., Кирик В.В., Управлению Росреестра по ЕАО, ОАО "Бирземпроект" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Производство по делу в части исковых требований Мартемьяновой О.В. к Козловой В.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка прекратить в связи с отказом истца от иска".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартемьяновой О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель истца Мартемьяновой О.В. - Скажутин М.А. - подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалобапредставителя истца Мартемьяновой О.В. - Скажутина М.А. - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с настоящим иском в суд Мартемьянова О.В. оплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, при подаче кассационной жалобы - 150 рублей.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание факт удовлетворения судом исковых требований, объём оказанных представителем истцу юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, снизил размер заявленных судебных расходов на представителя до 45 000 рублей, взыскав их с Кудряшовой Г.Н., Управления Росреестра по ЕАО, ОАО "Бирземпроект" в пользу Мартемьяновой О.В. в равнодолевом порядке - по 15 000 рублей с каждого.

В таком же порядке суд посчитал возможным взыскать с указанных лиц судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, то есть по 5 333 рубля 33 копейки с каждого из указанных лиц, а также по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (при обращении с иском - 600 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, при подаче кассационной жалобы - 150 рублей) - по 300 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценке подлежат, в том числе объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей не соответствует принципу разумности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из объёма услуг, оказанных представителем истца Скажутиным М.А., характера и степени сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также из требований разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из текста ходатайства Мартемьяновой О.В. о взыскании судебных расходов следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец понесла за представление её интересов Скажутиным М.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, как указывалось ранее, апелляционная и кассационная жалобы истца соответствующими судами были оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Мартемьяновой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб всего в сумме 300 рублей, поскольку указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимание доводы частных жалоб Управления Росреестра по ЕАО и Кудряшовой Г.Н. о необоснованном взыскании с указанных лиц судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО "Геоземизыскания", положенному в основу вступившего в законную силу решения суда, границы земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник Яковлева Н.Ф.) по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200063:15, принадлежащего истцу Мартемьяновой О.В.Координаты границ земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник Яковлева Н.Ф.) по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим координатам границ данного земельного участка. Границы земельного участка, принадлежащего Яковлевой Н.Ф., поставлены на кадастровый учёт с реестровой ошибкой.

Из материалов дела следует, что исполнителем работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> является ОАО "Бирземпроект". Установление границ земельного участка производилось в 2003 году.

Яковлева Н.Ф. приобрела указанный земельный участок с установленными границами в 2007 году.

Установив, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в описании координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.Ф., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании местоположения указанного земельного участка реестровой ошибкой, исключении из состава ЕГРН сведений об описании координат его угловых и поворотных точек.

Оснований для удовлетворения требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу Мартемьяновой О.В., в соответствии с фактическими координатами, указанными в заключении ООО "Геоземизыскания" по точкам N <...>, исключая точки 5 и 6 (смежная граница земельных участков Мартемьяновой О.В. и Кудряшовой Г.Н.), суд первой инстанции, также как и суд апелляционной и кассационной инстанций, не усмотрел.

Из судебных актов также следует, что спор относительно земельных участков и их границ со стороны Управления Росреестра по ЕАО, Кудряшовой Г.Н. отсутствовал. Обращение Мартемьяновой О.В. в суд продиктовано реестровой ошибкой, допущенной не по вине государственного регистратора, а в результате выполнения кадастровых работ ОАО "Бирземпроект" при установлении в 2003 году границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В ходе рассмотрения дела ни Управление Росреестра по ЕАО, ни Кудряшова Г.Н. возражений относительно удовлетворения иска Мартемьяновой О.В. не высказывали.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление иска Мартемьяновой О.В. не было связано с нарушением или оспариванием её прав со стороны Кудряшовой Г.Н., а также Управления Росреестра по ЕАО, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанных лиц не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу Мартемьяновой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы - 16 000 рублей, государственной пошлины - 600 рублей с ОАО "Бирземпроект".

Заявление Мартемьяновой О.В. к Управлению Росреестра по ЕАО, Кудряшовой Г.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.12.2020 отменить, вынести по делу новое определение, которым:

"Заявление Мартемьяновой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-399/2019 по иску Мартемьяновой О.В. к Кудряшовой Г.Н., Яковлевой Н.Ф., Козловой В.В., Фёдорову В.В., Кирик В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в пользу Мартемьяновой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 600 рублей, всего взыскать 46 600 рублей.

В удовлетворении заявления Мартемьяновой О.В. о взыскании судебных расходов с Кудряшовой Г.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области отказать.

Частные жалобыУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Кудряшовой Г.Н. считать удовлетворёнными".

Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка