Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года №33-280/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шажен-Батуевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения
представителя истца Федоровой Г.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Шажен-Батуева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее -Страховая компания) о взыскании убытков, образовавшихся из сумм в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
16 января 2017 года между ее матерьюШ.Е.А.и ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N <....>, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 254 000 руб. под 21,85% годовых на срок 60 месяцев, до 16 января 2022 года. При заключении кредитного договора Ш.Е.А. также было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья.
06 марта 2017 года ее матьШ.Е.А., находясь в <...> микрорайоне г. Элисты, со слов очевидцев упала во время разговора по телефону и ударилась головой об бордюр. В бессознательном состоянииШ.Е.А. была доставлена в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в реанимационное отделение, где 11 марта 2017 года скончалась, не приходя в сознание.
16 марта 2017 года она как наследникШ.Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая". С аналогичным заявлением с приложением необходимого пакета документов она также обратилась к ответчику с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести страховую выплату. Однако 30 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение договора базового страхового покрытия, в связи с тем, что указанный ею случай не является страховым. 11 сентября 2017 года она обратилась с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке признать данный случай страховым и выплатить выгодоприобретателю оставшуюся сумму задолженности по кредиту, однако ответ ею до настоящего времени не получен.
09 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" заключил с ней как наследникомШ.Е.А.дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному с ее матерью кредитному договору N <....> от 16 января 2017 года.
В связи с заключением указанного дополнительного соглашения она признала перед Банком задолженность по кредитному договору N <....> от 16 января 2017 года и согласилась добровольно исполнять обязательства умершейШ.Е.А.по погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, определенные кредитным договором, в том числе превышающие пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
28 апреля 2018 года истец полностью единовременно погасила взятый ее матерью кредит в сумме 290 206,06 руб., что подтверждается платежным документом, выданным ПАО "Сбербанк России", в связи с чем действие кредитного договора от 16 января 2017 года прекращено.
Полагала отказ Страховой компании в выплате страховой суммы незаконным, поскольку смерть ее матери (Застрахованного лица) наступила в результате несчастного случая, следовательно, данный случай должен быть признан страховым. В связи с незаконным отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения она как наследник понесла убытки в виде стоимости кредита в сумме 290 206,06 рублей, ей причинены нравственные страдания, для защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, заниматься сбором и представлением доказательств в обоснование иска.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу убытки, образовавшиеся из сумм в счет погашения ежемесячных платежей за период с 11 марта 2017 года по 20 января 2020 года в размере 290 206,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 812,64 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 177 509,35 руб., всего 532 528,05 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца убытки в виде сумм, уплаченных в счет погашения ежемесячных платежей, за период с 11 марта 2017 года по 05 декабря 2019 года в размере 290 206,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2018 года по 14 января 2021 года в размере 50 883,07 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 170 544,57 руб., всего 511 633,70 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Истец Шажен-Батуева А.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Представители истца Федорова Г.П. и Болдырева П.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор страхования заключен в пользуШ.Е.А.только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Между тем, по заключению эксперта N 126, причиной ее смертиявилось: ".......", то есть смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания. Кроме того, указал на то, что право требовать возврата страховой премии и осуществления страховой выплаты имеет только ПАО "Сбербанк России", являющийся страхователем по договору страхования. Возражал против удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств факта причинения такого вреда. На основании статьи 333 ГК РФ просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
Представитель ПАО "Сбербанк России", привлеченного в качестве третьего лица, Менкеев Б.Б. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в связи со смертью заемщикаШ.Е.А.09 февраля 2018 года между Банком и истцом как наследником Ш.Е.А., заключено дополнительное соглашение о переводе долга по кредитному договору N <....> от 16 января 2017 года. Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2021 года исковые требования Шажен-Батуевой А.А. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Шажен-Батуевой А.А. страховая выплата в размере 254 000 руб., убытки в размере 36 206,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 883,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 173 044,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 6 910,89 руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Страховой компании поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Тот факт, что причиной смерти стало не заболевание, а несчастный случай, стало известно и подтверждено после проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть в судебном процессе. Доказательств того, что до судебного процесса Шажен-Батуевой А.А. были представлены доказательства, подтверждающие наступление смерти в результате несчастного случая, не представлено. Поскольку страховщик исходил только из представленной ему информации, то на него не может быть возложена ответственность за нарушение в виде штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом необоснованно взыскан штраф при полном отсутствии вины страховщика. При взыскании штрафа суд необоснованно не применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Страховая компания не является участником правоотношений по кредитному договору, обязательства по погашению какой-либо задолженности по указанному договору у него нет. Взыскание со страховщика убытков в виде платежей по кредитному договору неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федорова Г.П. просила оставить решение суда без изменения. Полагала, что ответчик путает понятия "неустойка" и "штрафные санкции". Проценты, взысканные судом, являются соразмерными взысканной сумме. Штрафные санкции взыскиваются на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова Г.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, просил провести заседание в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327_1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Ш.Е.А. заключен кредитный договор N <....> на сумму 254000 на срок 60 месяцев под 21,85% годовых.
В этот же день, 16 января 2017 года, ПАО "Сбербанк России" подключилоШ.Е.А. по ее заявлениюк Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком по которой является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем - ПАО "Сбербанк России", аШ.Е.А. - застрахованным лицом. Банк выполнил данное волеизъявление клиента, то есть застраховал его в Страховой компании, что подтверждается документами, выданными Страховой компанией.
11 марта 2017 годаШ.Е.А.умерла.
Истцом Шажен-Батуевой А.А., дочерью Ш.Е.А., принявшей наследство, оформлены наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02 февраля 2018 года.
09 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" заключил с ней как наследникомШ.Е.А., дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному с ее матерью кредитному договору, по условиям которого она признала перед Банком задолженность по этому кредитному договору, согласилась добровольно исполнять обязательства умершейпо погашению задолженности в порядке и сроки, определенные кредитным договором, в том числе превышающие пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
28 апреля 2018 года ею погашен полностью взятый ее матерью кредит в сумме 290 206,06 руб., что подтверждается платежным документом, выданным ПАО "Сбербанк России", в связи с чем действие кредитного договора от 16 января 2017 года прекращено.
16 марта 2017 года истец Шажен-Батуева А.А. как наследникШ.Е.А.обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".
25 апреля 2017 года Шажен-Батуева А.А. обратилась к ответчику в Страховую компанию с аналогичным заявлением о наступлении страхового случая с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести страховую выплату.
Письмом Страховой компании от 05 мая 2017 года Шажен-Батуевой А.А. сообщено о поступлении неполного пакета документов с указанием на перечень документов, необходимых к предоставлению для принятия решения по заявлению.
30 мая 2017 года по поступлении 26 мая 2017 года необходимого пакета документов истцу Шажен-Батуевой А.А. было отказано в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем по мотивам того, что причиной смертиШ.Е.А. явилось заболевание, в то время как договор страхования в отношениинеебыл заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
11 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке признать данный случай страховым и выплатить выгодоприобретателю оставшуюся сумму задолженности по кредиту, которая была оставлена без удовлетворения 12 сентября 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 934, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что к Шажен-Батуевой А.А. перешло в том числе и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Имел место страховой случай. Ответчик отказался от исполнения договора страхования. Выгодоприобретатель от получения страхового возмещения не отказывался, истец продолжала выплачивать задолженность по кредитному договору, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 254 000 рублей, в счет понесенных убытков в виде процентов по кредитному договору 36 206,06 рублей. За истцом признано право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в силу закона о защите прав потребителей.
С указанными выводами суда следует согласиться в связи с тем, что они соответствуют требованиям материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом правомерно установлено, что, поскольку договор страхования обеспечивает имущественные интересы застрахованного лица, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то к Шажен-Батуевой А.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
За подключение к Программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия.
Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.
Таким образом, договор страхования был заключен в интересах заемщика и за его счет.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку судом установлено, что смерть Ш.Е.А.наступила в период действия договора страхования в результате несчастного случая, то такое событие правомерно признано страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по уплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, выгодоприобретатель от получения страхового возмещения не отказывался, истец продолжала выплачивать задолженность по кредитному договору, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 254 000 рублей, в счет понесенных убытков в виде процентов по кредитному договору 36 206,06 рублей.
Фактические обстоятельства дела, указанные истцом, ответчиком подтверждены. Также ответчиком подтверждено, что факт наступления страхового случая в исследуемой ситуации имел место.
Не оспорены эти обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имевшихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании со Страховой компании в пользу истца страховой выплаты в сумме 254000 руб., убытков в сумме 36206,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50883,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не оспорено. Расчеты задолженностей, представленные истцом, судом проверены, являются правильными. Они также не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку Страховая компания не являлась участником правоотношений по кредитному договору, то обязательств по погашению каких-либо задолженностей по нему у ответчика нет, и взыскание со страховщика убытков в виде платежей по кредитному договору неправомерно.
Из содержания искового заявления, предмета спора, характера сложившихся правоотношений сторон, требований, предъявленных к ответчику, содержания решения суда следует, что взысканная с ответчика сумма является не задолженностью по кредитному договору, а суммой страхового возмещения.
Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах неправомерным является довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и несправедливо взыскан штраф в размере при полном отсутствии вины страхователя; о том, что причиной смерти застрахованного стало не заболевание, а несчастный случай, стало известно только в судебном заседании.
Кроме того, в жалобе утверждается, что, взыскивая штраф, суд был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа с ответчика.
В силу пункта 9.8 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику предоставляется определенный перечень документов.
По пункту 9.10 указанный перечень является исчерпывающим. При этом страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов или:
9.10.1. запросить недостающие документы /сведения/информацию у выгодоприобретателя/страхователя по событию, имеющему признаки страхового случая. В случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях;
9.10.4. проводить экспертизу представленных документов, самостоятельно устанавливать факты, выяснять причины и обстоятельства произошедшего события (в том числе основываясь на объяснениях лиц, знающих обстоятельства произошедшего события, заключениях квалифицированных врачей и иных экспертов, представленных/самостоятельно полученных документах, а также их ксерокопиях и др.).
9.12. страховщик обязан оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иным третьим лицам.
Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что недобросовестное поведение истца, не представившего ему в досудебном порядке документы, подтверждающие наступление страхового случая в результате несчастного случая, является основанием для освобождения Страховой компании от ответственности.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований вышеизложенных правовых норм указанный довод следует считать ошибочным, основанным на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, Страховая компания не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких данных суд обоснованно не нашел оснований для снижения предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование им или нет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховщика, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Доводы Страховой компании проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Гонеева Б.П.
Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка