Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-280/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-280/2021
г. Петропавловск-Камчатский
04 марта 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Миронова С.А. определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года которым постановлено:
гражданское дело по иску Скворцовой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Скворцова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (с 30 ноября 2020 года -"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество), (далее - ответчик, АО "АТБ", банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 810 635 рублей 44 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11306 рублей, ссылаясь на то, что 07 ноября 2019 года вступило в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года, которым удовлетворен её иск к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 6275000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком лишь 23 декабря 2019 года.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца МироновС.А. изменил основание иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 810 635 рублей 44 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Миронов С.А., просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки, предусмотренные п. 6 ст. 178 ГК РФ, данное требование напрямую связано и неотделимо от требования о признании договора купли-продажи векселей недействительными, по которому решение принято Петропавловск-Камчатским городским судом. Ссылаясь на п. 5.2 договора купли-продажи простых векселей, п. 3 ст. 154 ГК РФ, полагает, что и требование истца о взыскании убытков подлежит рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде, поскольку сторонами договора была определена договорная подсудность.
В письменных возражения на частную жалобу АО "АТБ" полагает вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления правильным, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронов С.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Выслушав представителя истца Миронова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
В силу ч. ч. 2, 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, Скворцова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "АТБ" о взыскании денежных средств, указав при этом адрес ответчика: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 14.
Вместе с тем по указанному адресу располагается отделение АО"АТБ", которое не является филиалом или представительством общества.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО "АТБ" не имеет филиалов и представительств, расположенных и осуществляющих деятельность в Камчатском крае.
Установив, что спор основан на требованиях норм материального права, а не договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика.
Выводы суда в обжалуемом определении мотивированы, они соответствуют требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика убытки, предусмотренные п.6 ст. 178 ГК РФ, и данное требование напрямую связано и неотделимо от требования о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, которым стороны определилидоговорную подсудность возникших между ними споров, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Договор купли-продажи простого векселя от 23 марта 2018 года N признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года, в связи с чем не влечет юридических последствий, следовательно, условие договора купли-продажи простого векселя о подсудности споров Петропавловск-Камчатскому городскому суду не подлежит применению при определении подсудности дела по настоящему спору.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
