Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием транспортного прокурора Фетисова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трусова В.В., Трусовой В.В., Цысарь С.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни, расходов на погребение,
по апелляционной жалобе и дополнениях к ней открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Ращупкиной Н.А., представителя истцов Калинина И.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Захаревскую Е.Н., представителя третьего лица ООО "БалтТрансСервис" Константинову А.Н., заключение прокурора Фетисова В.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов В.В., Трусова В.В., Цысарь С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о компенсации морального вреда, причиненного жизни, взыскании расходов на погребение.
В обоснование иска указали, что 05.05.2017 на 341 километре пикет 8 железнодорожной станции Сущево п.г.т. Бежаницы Псковской области в результате наезда грузового поезда N (****) под управлением помощника машиниста Платонова Д.П. смертельно травмирован Трусов С.В., (дд.мм.гг.) года рождения, который приходился Трусовой В.В.- сыном, Трусову В.В. - братом, Цесарь С.С. - отцом.
В связи с нравственными страданиями, связанными с утратой близкого и родного человека, просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб. в пользу каждого, также в пользу Трусовой В.В. расходы на погребение в размере 21 242 руб., расходы на нотариальные услуги - 3 480 руб.; с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, также в пользу Трусовой В.В. расходы на погребение в размере 25 000 руб.
Истцы Трусов В.В., Трусова В.В., Цысарь С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов -Калинин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Ращупкина Н.А. иск не признала, ссылаясь на допущенную потерпевшим, в состоянии алкогольного опьянения, грубую неосторожность при пересечении железнодорожных путей вне оборудованных для этого мест и отсутствие вины РЖД в причинении смерти Трусову С.В., полагала, что расходы на погребение и компенсацию морального вреда в рамках договора страхования должна нести страховая компания. Кроме того, указала, что ОАО "РЖД" не является владельцем источника повышенной опасности - тепловоза (****), который принадлежит на праве собственности ООО "БалтТрансСервис", а РЖД лишь оказывает услуги по управлению и эксплуатации локомотивов.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах"- Захаревская Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая. Просила учесть, что обязанность по выплате страховой суммы у страховой компании возникает после вступления в законную силу решения суда; указала на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "БалтТрансСервис" -Константинова А.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что смертельная травма Трусову С.В. причинена движущимся грузовым поездом, который использовался локомотивной бригадой ОАО "РЖД". Поскольку ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком, то оно несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.
Третьи лица Колесников С.С. и Платонов Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; возражений по иску не представили.
Участвующий в деле прокурор считала иск подлежащим удовлетворению в части, указав на завышенный размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.
Решением Псковского городского суда от 14 октября 2020г. постановлено:
Исковые требования Трусова В.В., Трусовой В.В., Цысарь С.С. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни, расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Трусовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на погребение в размере 21242 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 130 рублей, а всего - 64 372 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Трусовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., всего - 65 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Трусова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Трусова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Цысарь С.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Цысарь С.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1137 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1 250 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации локомотивов от 10.01.2012 N(****) указывает, что ОАО "РЖД" не является владельцем источника повышенной опасности, которым был осуществлен наезд на пострадавшего, в связи с чем не является ответчиком по настоящему делу и взыскание денежных средств с ОАО "РЖД" произведено незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов, представитель третьего лица ООО "БалтТрансСервис" выражают согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Колесников С.С. и Платонов Д.П., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент транспортного происшествия, ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 N (****), заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" (л.д. 33-40, 41).
Пунктами 3.3, 8.1.1.2, 8.1.1.3 данного договора страхования и полисом страхования определено, что страховая сумма составляет, в том числе, не более 100000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая вследствие смерти потерпевшего и не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. При этом выплата компенсации морального вреда производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГКРФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Судом установлено, что 05.05.2017 на 341 км пикета 8 железнодорожной станции Сущево п.г.т. Бежаницы Псковской области грузовой поезд N(****) в составе которого был тепловоз (****) под управлением машиниста С.С. и помощника машиниста Д.П. совершил наезд на Трусова С.В., (дд.мм.гг.) года рождения, который пересекал железнодорожные пути вне оборудованных для этого мест. От полученных телесных повреждений Трусов С.В. умер (т.1 л.д.15).
Из актов служебного расследования, осмотра места происшествия, протокола совещания от 11.05.2017, справки о результатах расшифровки скоростемерной ленты следует, что машинист С.С. и помощник машиниста Д.П. действовали в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом министра транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железной дороги, утвержденной приказом министра путей сообщений от 16.05.1994, регламентирующими действия машиниста при ведении поезда - увидев, что примерно в 100 метрах впереди железнодорожные пути переходит мужчина, машинист подал звуковой сигнал сильной громкости и предпринял экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось (т.2 л.д. 14-20, 29).
Постановлением от 28.06.2017, вынесенным старшим следователем Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса РФ в отношении машиниста С.С. и помощника машиниста Д.П. за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.12-14).
Из данного постановления следует, что потерпевший Трусов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зоне повышенной опасности, пересекал железнодорожные пути в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18.
Указанные обстоятельства оценены судом, как грубая неосторожность Трусова С.В., так как на станции Сущево имеется оборудованный железнодорожный переезд со световой и звуковой сигнализацией, железнодорожным настилом и предупредительными знаками, предназначенный для перехода граждан через железнодорожные пути, который расположен в границах железнодорожной станции на 340 км вблизи здания вокзала (справка и.о. главного инженера Дновской дистанции пути (т.3 л.д. 17).
Трусова В.В., Трусов В.В., Цесарь С.С. являются близкими родственниками погибшего Трусова С.В. (т.1 л.д. 16-19).
Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, позицию истцов, изложенную в иске, суд признал, что Трусова В.В., Трусов В.В., Цесарь С.С. претерпели значительные нравственные страдания, так как потеря близкого человека (в данном случае сына, брата, отца) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства (т.1 л.д.6, т.2 л.д.230).
В связи с чем суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника на железнодорожных путях.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и наличия в действиях погибшего пренебрежения правилами личной безопасности, а именно Трусов С.В. пересекал железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом в неустановленном месте, при этом не наблюдал за окружающей обстановкой, не услышал громкий предупреждающий сигнал тепловоза.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости.
Решение суда в части компенсации морального вреда и его размера не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны в силу следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 10.01.2012 N(****) заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "БалтТрансСервис", дополнительным соглашением к договору от 31.12.2016 N(****) сообщения от 30.04.2020 N (****) собственником тепловоза (****) является ООО "БалтТрансСервис" (т.2 л.д. 178-186).
ОАО "РЖД" (исполнитель) силами и средствами эксплуатационных депо своих структурных подразделений оказывает ООО "БалтТрансСервис" (заказчику) услуги по управлению и эксплуатации локомотивов (тепловозов серии (****)), находящихся в собственности заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги, для чего предоставляет локомотивные бригады в соответствии с суточным планом и заявкой заказчика (пп.1.1 и 1.2 договора).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что тепловоз, собственником которого является ООО "БалТрансСервис" был передан ООО "РЖД" на законных основаниях для управления и эксплуатации.
В этой связи по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" именно ОАО "РЖД" и являлось владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что, поскольку ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, создающую повышенную вероятность причинения вреда и является владельцем источника повышенной опасности, то именно на ОАО "РЖД" возлагается обязанность возместить вред, причиненный этим источником, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Ссылка представителя ответчика ОАО "РЖД" на судебную практику различных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные решения вынесены с участием других сторон по иным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
