Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-280/2021
3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Школьной Натальи Николаевны денежные средства в сумме 98052 рубля, в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход местного бюджета госпошлину 1274 рубля.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" за проведение судебной экспертизы 12598 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Школьная Н.Н., Школьный В.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Липецкой области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что в <данные изъяты> в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли и протечки крыши <адрес> в квартире истцов повреждена внутренняя отделка. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67487,95 руб., а также моральный вред 50000 руб. каждому из истцов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК Городище", ООО "Интехстрой", ООО "МКД-48".
В судебном заседании истцы Школьная Н.Н., Школьный В.А. и их представитель Школьный А.В. уточнили требования, просили взыскать ущерб по судебной экспертизе, взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки 9000 руб. Денежные средства Школьный В.А. просил взыскать в пользу Школьной Н.Н.
Представитель ответчика Пикалова Е.В. возражала против заявленных требований, не оспаривала факт залива квартиры истца с крыши дома, не согласилась с проведенной судебной экспертизой, считала, что размер ущерба по судебной экспертизе существенно завышен.
Представитель ООО "УК Городище" Черных Т.А. поддержала требования истцов, указав, что в настоящее время крыша полностью отремонтирована, ремонт произведен фондом капитального ремонта, поскольку подрядчик который ранее производил капитальный ремонт дома давно прекратил свою деятельность. Судебную экспертизу не оспаривала.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика Пикаловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Школьной Н.Н., Школьного В.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11).
Постановлением Администрации Липецкой области от 22 октября 2013г. N 476 в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области", осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.
Из материалов дела следует, что истцы Школьная Н.Н. и Школьный В.А. являются собственниками трехкомнатной <адрес> в равных долях.
Управление общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Городище".
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "ИНТЕХСТРОЙ" заключен договор N на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> Согласно техническому заданию наряду с другими работами подрядчик обязался произвести ремонт крыши дома.
Работы по капитальному ремонту указанного дома завершены <данные изъяты>. и приняты ФКР общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 9.1 указанного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО "Интехстрой" исключено из реестра юридических лиц.
Согласно акту осмотра, составленного с участием представителей управляющей компании, фонда капитального ремонта и представителя собственников квартиры <данные изъяты>., залив <данные изъяты> произошел из-за протекания крыши.
Факт залива квартиры истца и причина залития - некачественно проведенный ремонт кровли в доме не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки законченного капитального ремонта вышеуказанного дома <данные изъяты>. проведенного другой подрядной организацией ООО "УК "Капремстрой" в рамках гарантийного ремонта.
Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <адрес> до уровня отделки, предшествующего заливу, произошедшему в <данные изъяты>. составляет 89 052 руб.
Из показаний эксперта ФИО13 судом установлено, что все виды работ по ремонту указаны в локально-сметном расчете, краска для потолка кухни взята исходя из усредненных характеристик, объем работ по смене обоев взят из фактического обмера поврежденных и требующих замены обоев. Расчет произведен по стоимости ремонта до уровня отделки, имевшийся в квартире до залива.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты>" поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, экспертом проведен осмотр исследуемого помещения с участием сторон, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания.
Определенный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен. Представленный ответчиком локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованно не принят во внимание судом, поскольку указанная в нем стоимость работ является предположительной.
Разрешая спор, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года), пришел к правильному выводу, что именно региональный оператор Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией, а, следовательно, является надлежащим ответчиком.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из принципа полного возмещения причиненных убытков и, руководствуясь подготовленным экспертным заключением от <данные изъяты>., не оспоренным сторонами, с учетом уточнения истцами заявленных исковых требований взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу истца Школьной Н.Н. 89 052 руб.
Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Решение в этой части не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Школьной Н.Н. стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб., в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 12598,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину с учетом оплаченной истцом при подаче иска в сумме 1274 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что региональный оператор исполнил свои обязательства по контролю качества выполненных работ подрядчиком надлежащим образом, опровергается материалами дела.
Утверждение о том, что подрядчик несет самостоятельную ответственность за качество выполненных работ, не опровергает выводы суда. В соответствии с частью 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Довод жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств некачественно проведенного ремонта кровли ООО "Интехстрой", опровергается актом приемки законченного капитального ремонта вышеуказанного дома <данные изъяты>. проведенного другой подрядной организацией ООО "УК "Капремстрой" в рамках гарантийного ремонта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
