Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-280/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-280/2020
12 февраля 2020 года
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романа Анатолия Олеговича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года, которым определено:
Возвратить Роману Анатолию Олеговичу исковое заявление к Адаменко Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств, нестойки, штрафа и компенсацию морального вреда, в связи с неподсудностью дела суду.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Тулы,
УСТАНОВИЛА:
Роман А.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани к Адаменко С.Б. с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 06.05.2017 года стороны договорились о том, что ответчик в срок до 30.06.2017 года изготовит и передаст истцу в собственность емкость из нержавеющей стали с поворотным механизмом, которую истце намеревался установить в собственном гараже, а истец обязался уплатить за указанную работу денежные средства в размере 100 000 рублей. Во исполнение условий договора, истцом 07.05.2017 года на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма 70 000 рублей в качестве предоплаты. Однако до настоящего времени емкость ответчик не изготовил и не передал истцу, а денежные средства последнему не возвратил. С учетом изложенного и ссылаясь на Закон о "Защите прав потребителей" просил взыскать 70 000 рублей, неустойку, штраф и моральный вред.
Определением судьи от 22 октября 2019 года исковое заявление на основании ст. п.2 ч.1 135 ГПК РФ было возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного дала.
В частной жалобе Роман А.О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, суд указал на то, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства, а не Законом "О защите прав потребителей", в связи с этим истец должен обратиться с данным иском по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <адрес>, то есть в Центральный районный суд г. Тулы.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку сделан в нарушение действующего законодательства и представленных материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно 7 которой иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из содержания иска следует, что целью перечисления ответчику денежных средств являлось изготовление, и приобретение истцом емкости для личных нужд.
При подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Рязани истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из своего места жительства: <адрес>
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту его нахождения, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата иска в соответствии с положениями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
В силу изложенного на данной стадии вывод судьи о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства и на них не распространяется Закон о Защите прав потребителей " является преждевременным, поскольку представленными материалами не подтверждается.
Установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года отменить.
Возвратить материал по иску Романа Анатолия Олеговича к Адаменко Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка