Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года №33-280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотина Сергея Викторовича к Ворониной Виктории Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Охотина С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ОхотинаС.В., его представителя Каух В.Н., судебная коллегия
установила:
Охотин С.В. обратился в суд с иском к Ворониной В.В., в обоснование требований указал, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.05.2017 между Ворониной В.В. и Охотиным С.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Охотин С.В. в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения выплачивает Ворониной В.В. 1000000 рублей. Она, в свою очередь, отказывается от предъявленных исковых требований к Охотину С.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты>, восстановлении режима совместной собственности супругов на данное недвижимое имущество. Исполняя условия мирового соглашения, ОхотинС.В. в этот же день передал Ворониной В.В. денежную сумму в размере 1000000 рублей. Между тем, ответчиком на определение суда об утверждении мирового соглашения была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.09.2017 вышеназванное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что в связи с отменой мирового соглашения, у Ворониной В.В. отсутствуют какие-либо основания для удержания денежной суммы, переданной ей в рамках данного соглашения. 11.12.2017 в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, оставленное без удовлетворения. Просил взыскать с Ворониной В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146972,6 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 13934,86 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы законного режима имущества супругов, предусматривают только два варианта раздела совместно нажитого имущества: по соглашению сторон или в судебном порядке. Полагает, что передача ответчику денежных средств в рамках заключенного мирового соглашения являлась, по сути, попыткой раздела общего имущества в судебном порядке. Однако, указанное мировое соглашение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.09.2017. Иного соглашения между бывшими супругами, а также судебного решения, определяющего режим общей собственности между сторонами, не принималось. Таким образом, с 21.09.2017 Воронина В.В. незаконно удерживает полученные ею в рамках отмененного мирового соглашения денежные средства в размере 1000000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ОхотинС.В., его представитель Каух В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Воронина В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из материалов дела следует, что определениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.05.2017 по иску Ворониной В.В. к Охотину С.В., Ващенко В.Г. и Охотину Д.С. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении режима совместной собственности супругов, принят отказ Ворониной В.В. от заявленных требований к ответчикам Ващенко В.Г. и Охотину Д.С., а также утверждено мировое соглашение, по условиям которого Охотин С.В. выплачивает Ворониной В.В. 1000000 рублей, истец, в свою очередь, отказывается от иска в полном объеме.
В этот же день Воронина В.В. получила от Охотина С.В. указанную сумму, что подтверждается распиской (л.д. 20).
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.09.2017 вышеназванные определения отменены, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.09.2018 договор дарения нежилых помещений <данные изъяты>, заключенный между Охотиным С.В. и Охотиным Д.С., а также договор купли-продажи указанной недвижимости от N, заключенный между Охотиным Д.С. и Ващенко В.Г., признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок, недвижимое имущество признано общей совместной собственностью Ворониной В.В. и Охотина С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.08.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ворониной В.В. к Охотину С.В., Охотину Д.С. и Ващенко В.Г. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного имущества общей совместной собственностью, отказано.
Отказ в удовлетворении требований Ворониной В.В. обусловлен выводами суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ОхотинаД.С., принимающего в дар имущество от Охотина С.В., недобросовестности не установлено, Ващенко В.Г., приобретая спорное имущество у Охотна Д.С. по договору купли-продажи, не знал о неправомерности действий ОхотинаС.В.
Кроме того, Воронина В.В., претендующая в данном иске на возврат отчужденной недвижимости в совместную собственность бывших супругов, получила от Охотина С.В. компенсацию стоимости переданных им в дар Охотину Д.С. нежилых помещений в размере 1 000 000 рублей, стоимость которых определена экспертами в размере 2 200 000 рублей.
Принимая во внимание установленные судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельства (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательного обогащения на стороне Ворониной В.В. не возникло, потому требования данного иска удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что раздела имущества между сторонами не осуществлялось, в материалы дела не представлено ни судебное решение, ни соглашение сторон о разделе имущества, на существо постановленного решения не влияет.
Вывод суда, имеющий для настоящего дела преюдициальное значение, о том, что 1000000 рублей получены ВоронинойВ.В. в виде компенсации доли в совместном имуществе супругов, не отменен. Потому данные денежные средства не могут быть расценены, как ошибочно полагает ОхотинС.В., неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ею на основании сделки. Более того, как следует из содержания судебных актов, сам Охотин С.В. при рассмотрении дела о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи недвижимости, восстановлении режима совместной собственности супругов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что Воронина В.В. получила за спорное недвижимое имущество компенсацию в виде 1/2 доли его стоимости в размере 1000000 рублей.
Поскольку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, также являются правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка