Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-280/2020
г. Астрахань "12" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Коваленко Н. И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Орловой В. С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Орлова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она на основании свидетельства о праве собственности от 12.10.2016 и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2016 является собственником жилого дома, общей площадью-26,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанных документов и решения исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся N от 01.07.1955 истец также является собственником земельного участка, площадью- 323 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и без получения соответствующего разрешения была произведена самовольная реконструкция жилого дома, которая заключалась в утеплении ранее существовавшего холодного пристроя, укреплении стен и оборудовании отдельной кухни. Ссылаясь на соответствие реконструкции объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер "<данные изъяты>", общей площадью - 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.
Стороны в судебном заседании не участвовали, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласилась Коваленко Н.И., которой подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С истцом они являются смежными землепользователями. При этом одна стена жилого дома Орловой В.С. проходит по границе, принадлежащего ей земельного участка, а окна данной стороны жилого дома направлены непосредственно на ее участок и жилой дом, что, как указала заявитель, нарушает ее права, однако она не была привлечена к участию в деле.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя заявителя адвоката Петрову - Абдрахманову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Орлову В.С., ее представителя по доверенности Озерцовскую Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Коваленко Н.И. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.
Так, как указано выше, предметом спора является самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого истцом Орловой В.С. поставлен вопрос о признании право собственности в судебном порядке, так как его реконструкция произведена без получения соответствующих разрешений.
При этом материалами дела установлено, что спорный жилой дом был приобретен Орловой В.С. совместно с супругом ФИО8 по договору купли-продажи от 04.08.1970 года и на момент его приобретения имел общую площадь 26,8 кв.м., без учета площади холодной пристройки литер "а".
Из материалов дела также следует, что за всё время своего существования жилой дом истца располагался на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого с 13.04.2010 года является заявитель Коваленко Н.И., что подтверждается материалами инвентарных дел на домовладения Орловой В.С. и Коваленко Н.И., планами усадебного участка истца, имеющимися в материалах технической документации на спорный жилой дом от 1986 года, 2009 года.
Из указанных инвентарных дел и имеющейся в них технической документации также следует, что жилой дом истца всегда (то есть на протяжении более 100 лет) имел два окна со стороны земельного участка по <адрес>, при этом у его собственников, включая Коваленко Н.И., которая является его собственником с 2010 года, до момента обращения Орловой В.С. в суд с настоящим иском, никогда вопросов по этому поводу не возникало.
Реконструкция дома истца, как следует из сравнения его технической документации за весь период его существования, заключалась лишь в утеплении холодного пристроя литер "<данные изъяты>" и пристроки к нему не оборудованного окнами помещения кухни, площадью 9,1 кв.м., в котором в связи с газификацией домовладения располагается газовое оборудование. При этом данная реконструкция, как следует из инвентарного дела на домовладение истца N, осуществлена Орловой В.С. еще в период 1983-1986 г.г.
Как следует из пояснений представителя заявителя Петровой- Абдрахмановой Е.В. в суде апелляционной инстанции, спор между соседями Орловой В.С. и Коваленко Н.И. сложился из-за возведения истцом построек вспомогательного назначения на границе их земельных участков, а также мусора, который образовался от разрушения кладки старого кирпичного дымохода жилого дома истца. Однако это обстоятельство не лишает Коваленко Н.И. права на обращение с самостоятельным иском и не свидетельствует о нарушении ее прав реконструкцией спорного жилого дома.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Коваленко Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Коваленко Н. И., на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
