Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-280/2020
г. Мурманск
6 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3423/2019 по иску Григорьева Дмитрия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Григорьева Дмитрия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева Дмитрия Ивановича неустойку с применением ст. 33 ГК РФ в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 130 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3600 руб.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Григорьева Д.И. - Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 354 400 рублей, неустойка за период с 8 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. в размере 60 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 25 июня 2019 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 марта 2019 г. по 25 июня 2019 г. в сумме 340 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец Григорьев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 сентября 2019 г. о прекращении рассмотрения обращения Григорьева Д.И. не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение истца не могло быть рассмотрено финансовым управляющим по существу ввиду несоответствия обращения требованиям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Григорьев Д.И. и его представитель Горбачев Р.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *, М. В.А., автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу и под его управлением, причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Григорьев Д.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент указанного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника М. В.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", выплату истцу страхового возмещения не произвело.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 354 400 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 8 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 527 400 рублей.
Решение суда исполнено 25 июня 2019 г.
Несмотря на обращение истца 20 июля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, выплата ответчиком неустойки до даты обращения в суд не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12 марта 2019 г. по 25 июня 2019 г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что Григорьев Д.А. 20 июля 2019 г. обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 сентября 2019 г. рассмотрение обращения Григорьева Д.И. прекращено ввиду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Не согласившись с данным решением, Григорьев Д.А. в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 4 статьи 25 названного закона судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона - в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
