Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-280/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-280/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Икаевой Галины Джабраиловны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Икаева Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда России по городу Нальчику включить в ее стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды двух отпусков по уходу за ребенком, по 3 года каждый, назначить и выплачивать ей пенсию с момента возникновения права на пенсию с учетом всех периодов трудового стажа в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, взыскать с Управления ПФР по г. Нальчику денежные средства в размере 60350 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных на юридические услуги, взыскать денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, неустойку согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумму государственной пошлины.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 6 декабря 2019 года для устранения недостатков.
Определением судьи того же суда от 11 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением от 11 декабря 2019 года, Икаева Г.Д. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
В частной жалобе указано, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, ей не направлялось и ею не получено.
Никакой судебной корреспонденции в ее адрес в почтовом отделении не имелось. Никаких извещений и судебных писем по поводу недостатков при подаче искового заявления она не получала, и об их направлении она по адресу проживания в г. Москве не извещалась.
Игнорирование судьей требований гражданского процессуального законодательства явилось причиной вынесения поспешного, а, следовательно, необоснованного и незаконного определения о возврате искового заявления, поскольку оно нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а также исключает возможность дальнейшего движения дела и имеются основания для его отмены.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы частной жалобы относительно игнорирования судьей требований гражданского процессуального законодательства, опровергаются представленными материалами, с которыми Икаева Г.Д. не ознакомилась.
Так, копия определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения и предоставления разумного срока для устранения недостатков, направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае добросовестного поведения Икаевой Г.Д. либо ее представителя, следовало ознакомиться с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и устранить недостатки.
Согласно содержанию определения судьи от 21 ноября 2019 года, заявляя требования о включении в стаж периодов двух отпусков по уходу за ребенком по три года каждый, в исковом заявлении не указывалось, какие конкретно периоды истец требует включить и в чей страховой стаж. Требуя взыскания неустойки, не был представлен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию.
С учетом того обстоятельства, что Икаева Г.Д. просила рассмотреть дело без ее участия, судья правильно счел возможным уточнить эти обстоятельства у заявителя в стадии принятия к производству искового заявления, как позволяют положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию, не является абсолютным и имеет косвенно признанные ограничения в отношении условий приемлемости обращения в суд, поскольку в силу своего характера это право требует регулирования со стороны властей государства, располагающих в этой области определенными пределами усмотрения.
Подобные исключения не могут ограничивать доступ соответствующего лица к правосудию таким образом или до такой степени, что нарушается сама сущность его права на обращение в суд.
При этом само по себе оставление заявления без движения, а затем его возвращение, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку гражданин не лишается возможности - после устранения допущенных нарушений - повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Икаевой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
