Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-280/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-280/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу администрации Города Томска в лице представителя Литвиной Елены Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2019 по делу N 2-218/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мэри" (далее - ООО "Мэри") обратилось в суд с иском к Огаркову В.А. о признании нежилого одноэтажного здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, временным (некапитальным) объектом; признании права собственности Огаркова В.А. на указанный объект отсутствующим; истребовании объекта из незаконного владения Огаркова В.А. и передать его во владение истца.
В обоснование иска указано, что ООО "Мэри", являясь арендатором земельного участка по /__/ в г. Томске, получило разрешение на реконструкцию сезонного рынка посредством возведения временных торговых и производственных помещений общей площадью /__/ кв.м. В 2003 году ООО "Мэри" построило временные торговые и производственные помещения общей площадью /__/ кв.м. - магазин "Товары повседневного спроса". На указанный объект БТИ г. Томска на основании постановления Мэра г. Томска от 15.12.2003 N 3916 выдано временное регистрационное свидетельство от 11.02.2005, согласно которому ООО "Мэри" является собственником временного (некапитального) объекта - магазина розничной торговли "Товары повседневного спроса", расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-34/2018 в отношении К. установлено, что на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, в настоящее время находится временный (некапитальный) объект - магазин розничной торговли "Товары повседневного спроса", находящийся в собственности ООО "Мэри". В то же время согласно данным, полученным из ЕГРН, Огарковым В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное на вышеуказанном земельном участке, которое находится в фактическом владении ответчика. Признание права собственности ответчика на спорное строение противоречит действующему законодательству, т.к. возникло не по основаниям, предусмотренным законом, а в результате преступных действий К., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и нарушает права истца.
При рассмотрении спора по существу представитель администрации Города Томска Литвина Е.С. - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следующего характера:
-признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2011, заключенный между Р. и Ш. в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве Ш. на объект недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу/__/ (ранее сложившийся адрес: /__/);
- признать недействительным договор купли-продажи от 02.05.2012 между Ш. и А. в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу/__/ (ранее сложившийся адрес: /__/); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве А. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/);
- признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2012 между А. и В., П. в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве В. и П. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/);
- признать недействительным договор купли-продажи от 04.07.2014 между В., П.. и А. в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве А. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/);
- признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2015 между А. и Огарковым В.А. в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/); применить последствия недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в ЕГРН о праве Огаркова В.А. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/);
- в решении суда указать, что запись о праве собственности Огаркова В.А. на объект недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) подлежит исключению из ЕГРН;
- признать право собственности Огаркова В.А. на объект недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) отсутствующим.
Исковые требования обоснованы тем, что право собственности Огаркова В.А. на объект недвижимого имущество (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, возникло на основании ряда последовательных недействительных сделок, заключенных между Р. и Ш.; Ш. и А.; А. и В., П.; В., П.. и А.; А. и Огарковым В.А. с целью хищения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен этот объект.
Самостоятельные требования направлены, в том числе, на констатацию факта отсутствия у Огаркова В.А. права собственности на спорный объект, наличие которого послужило основанием для получения права на земельный участок. Сохранение записи о праве собственности Огаркова В. А. на объект недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, при том условии, что такой объект гражданских прав не существует, свидетельствует о нарушении прав муниципального образования "Город Томск" и несоответствии публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме данного объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, фактически сложившимся отношениям.
Представитель истца ООО "Мэри" Титов И.Г. возражал против вступления в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика Огаркова В.А., представителя третьего лица ПАО "Томская распределительная компания".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Города Томска Литвина Е.С. просит вышеуказанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, сославшись на нарушение судом норм процессуального законодательства при его вынесении, а также прав третьего лица на судебную защиту.
В дополнениях к частной жалобе заявитель сослался на то, что ходатайство разрешено без участия заинтересованного лица (Лукьянова Д.Н.), в отношении которого принято решение по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО "Мэри" ТитовИ.Г. и ответчик Огарков В.А. просят отказать администрации Города Томска в принятии самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судом принято решение о рассмотрении процессуального вопроса с извещением лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителей ООО "Мэри", ПАО "Томская распределительная компания", Огаркова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Разрешая ходатайство муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных администрацией Города Томска требований, не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав на возможность защиты права путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит требованиям закона.
Кроме того, частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.
Из материалов гражданского дела (N 2-218/2019) следует, что иск ООО "Мэри", предъявленный к Огаркову В.А. рассмотрен по существу; решением Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мэри" отказано (т.д. 3 л.д. 22-26).
До принятия судебного постановления судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска не вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Следовательно, поскольку спор между участниками процесса разрешен по существу и производство по делу N 2-218/2019 в настоящее время окончено, то дальнейшая возможность разрешения каких-либо требований, заявленных в том числе, третьими лицами, в рамках данного дела исключена.
При разрешении спорного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 06.02.2019 Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в Кировский районный суд г. Томска с самостоятельными исковыми требованиями к Огаркову В.А., Ш., А.о., Р., В., П.
Просительная часть искового заявления и обоснование заявленных требований аналогичны тем, которые приведены администрацией г. Томска в настоящем гражданском деле при подаче ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2019 исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска принято к производству суда, делу присвоен номер 2-594/2019, проводятся судебные слушания.
Данные обстоятельства подтверждаются ксерокопиями документов, приобщенных в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции (исковым заявлением от 06.02.1019; дополнительными пояснениями к исковому заявлению; определением о принятии искового заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 31.01.2020; распоряжением председателя суда о передаче дела судье от 20.02.2019; определением о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.02.2019; справкой о принятии к производству Кировского районного суда г.Томска искового заявления, заверенных судьей Кировского районного суда г.Томска).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для возврата искового заявления, и, как следствие, по данному делу основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не согласен с выводами суда о характере заявленных исковых требований, отсутствии у третьего лица материально - правового интереса относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность оспариваемого судебного акта в настоящее время не влияют.
Непривлечение к участию в дело Лукьянова Д.Н., прав и интересов апеллянта не нарушает, поскольку полномочия на представление его интересов в суде не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу отсутствуют; право на судебную защиту заявителем реализовано путем подачи самостоятельного искового заявления в суд.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Города Томска Литвиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
