Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-280/2020
"12" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002745-18 (2-2265/2019) по апелляционной жалобе Углова ФИО8 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Углову ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Углова ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штрафные санкции.
Взыскать с Углова ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Углову ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет <данные изъяты>. Углову ФИО13. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Углов ФИО14 просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций он не имел возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Не сообщив ответчику новые реквизиты для исполнения кредитных обязательств, кредитор допустил возникновение просрочки у заемщика. Ссылаясь на положения п.1 ст.406 ГК РФ, считает незаконным взыскание неустойки и процентов за период с момента закрытия счета и до сообщения ответчику новых реквизитов.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Угловым ФИО15. был заключен договор на предоставление кредитной карты N по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.
Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность плановыми суммами, которые включают: <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Углова ФИО16 Как следует из представленной выписки по лицевому счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Углов ФИО17 снял со счета наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что послужило основанием для применения процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (проценты), <данные изъяты>. (штрафные санкции).
Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с реестром отправлений заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика требование N о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Углова ФИО18 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> <адрес> был выдан судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Углова ФИО19
На основании судебного приказа N в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Углова ФИО20 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в рамках которого с должника взыскана и перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства зачислены банком в счет исполнения обязательств по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с Углова ФИО21. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам в размере <данные изъяты>. и штрафным санкциям, размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., и отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по штрафным санкциям по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Угловым ФИО22. и лишь по мотиву наличия просрочки кредитора, судебная коллегия проверяет его только в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Углова ФИО23 сводятся к тому, что кредитор виноват в просрочке исполнения им обязательств по кредитному договору, поскольку у ответчика отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, по делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования об уплате долга с указанием реквизитов для уплаты, однако последний мер к погашению кредита не предпринял и не произвел ни одного платежа после указанной даты.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание то, что сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитных средств. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о просрочке кредитора.
Более того, в силу п.п.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Между тем, достоверно зная о наличии кредитного обязательства, Углов ФИО24 не воспользовался таким способом исполнения обязательства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
