Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головастовой Натальи Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Головастовой Натальи Алексеевны к ООО "Оптима" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оптима" в пользу Головастовой Натальи Алексеевны, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 9500 рублей, а всего 20500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Оптима" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 700 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Головастовой Н.А. и ее представителя Носовой А.М., представителя ответчика ООО "Оптима" Апряткиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головастова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оптима" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 апреля 2018г. между сторонами был заключен договор N купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность истицы товар (кухонный гарнитур) согласно спецификации. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору, истицей была оплачена сумма 319 836 рублей за товар, что составляет 100% стоимости товара. Также истицей были оплачены услуги по сборке кухонного гарнитура, которые составили 14 900 рублей. После доставки и установки Товара истица обнаружила следующие недостатки: на некоторых фасадах не установлены ручки; нерациональное для эксплуатации расположение верхней полки; зазор между духовым шкафом и выдвижным ящиком; дверцы некоторых шкафов не полностью открываются;не вмонтирована гофра под вытяжку; перекос между потолком и верхними крышками установленных шкафов; отсутствуют заглушки; под варочной панелью отсутствует "Бутылочница" справа, увеличенный выпил под розетку, к "Бутылочнице" присоединена нефункциональная панель; увеличенный зазор между фасадами тумбы; в тумбе под раковиной-мойкой ведро закреплено без крышки, вмонтирована непредусмотренная "Бутылочница", ведро полностью не выдвигается, отслоение кромки, скол покрытия у фасада тумбы; перекос в раскрое столешницы слева от варочной панели по ширине и у стеновой панели по длине; не установлен цоколь; на стенках изделия имеется много лишних отверстий; имеется лишний выпил под розетку; от стены до столешницы зазор; на стекле декоративного фартука отсутствуют необходимые для крепления на стену отверстия (имеется только одно отверстие); у стеклянной декоративной стеновой панели стекло разрушено "в крошку"; вся кухня установлена не по уровню. Согласно п. 6.1 Договора N купли-продажи мебели гарантийный срок на кухонную мебель составляет 24 месяца. Истица обращалась к ответчику 02.08.18 г. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы, уплаченной за установку, однако, претензия осталась без ответа. Недостатки Товара, приобретенного у Ответчика, подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО7 N от 21.08.2018 г., согласно которому все дефекты носят производственный характер, т.к. образовались на стадии изготовления мебели. Большинство дефектов являются неустранимыми. Причиной всех выявленных дефектов является нарушение технологии замеров кухни. Выявленные дефекты не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".
На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть Договор N купли-продажи мебели, дополнительное соглашение к Договору N купли-продажи мебели, заключенные между ответчиком и истицей. Взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 319 836 рублей; расходы по оплате сборки кухонного гарнитура в размере 14900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 6500 руб.
Определением суда от 06 декабря 2018г. принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи мебели, взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 319 836 рублей; расходов по оплате сборки кухонного гарнитура в размере 14 900 рублей, производство по делу в данной части прекращено, одновременно с этим судом приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 6500 руб., неустойку от стоимости товара и расходов по оплате сборки кухонного гарнитура за период с 13.08.2018г. по 30.08.2018г. в размере 60 248 руб. 52 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Головастова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал период неустойки, которая, по ее мнению, должна исчисляться с 13 августа 2018 года по 27 августа 2018 года. Одновременно истец ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и присужденной суммы возмещения морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Оптима" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Головастова Н.А. и ее представитель Носова А.М. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Апряткина С.В., принявшая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Фрунзенского районного суда г. Саратова, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 04 апреля 2018г. между ООО "Оптима" (продавец) и Головастовой Н.А. (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить до 03 июля 2018г. договор купли-продажи о продаже бытовой мебели.
27 апреля 2018г. стороны заключили договор купли-продажи N, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.
Согласно п. 2.2. договора стоимость товара составляет 321 847 рублей. По соглашению сторон, стоимость доставки указывается в приложении N4 к настоящему договору. Покупатель обязан произвести оплату стоимости доставки до 04 июля 2018г. (п. 2.2.1 Договора). Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 321 847 рублей, в день заключения настоящего договора (не менее 30% от полной стоимости товара) наличным платежом в кассу продавца. В случае внесения предварительной оплаты (не менее 30% от полной стоимости товара) в порядке безналичного расчета, покупатель обязан осуществить оплату в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. (п. 2.3.1. Договора). Окончательный расчет по настоящему договору покупатель обязан произвести до 04 июня 2018г. (п. 2.4. Договора).
Дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 10 июня 2018г., при условии его оплаты в соответствии с ч.2 настоящего договора. В любом случае, товар предоставляется покупателю не ранее, чем через 72 часа после даты выполнения покупателем обязательств по оплате товара и доставки в полном объеме в порядке п.2.2.1 и п. 2.4 настоящего договора. Точная дата и время передачи устанавливается продавцом (п. 3.1. Договора).
Дата, указанная в п.3.1. договора, является начальной датой периода передачи товара. Период передачи товара включает в себя 14 календарных дней. Продавец вправе передать один, несколько или все товары, приобретаемые по настоящему договору в период передачи товаров, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. Покупатель обязан принять такое исполнение договора (п. 8.5. Договора).
В приложении N1 к договору N от 27.04.2018г., подписанном сторонами, являющейся спецификацией к договору, содержатся основные характеристики приобретаемого истцом комплекта кухонной мебели, столешницы и стеновой панели к нему, а также бытовой техники входящей в комплект.
27 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N от 27.04.2018г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара на сумму 3 303 рубля, в связи с уточненным расчетом стоимости и/или изменением ассортимента товаров, в связи с этим стороны пришли к соглашению об изменении п.2.2. договора в нижеследующей редакции: "п.2.2. Стоимость товара по настоящему договору составляет 319 836 рублей." В связи с уточненным расчетом стоимости товаров и/или изменением ассортимента товаров по договору, стороны пришли к соглашению об изменении п.2.3.2. договора в следующей редакции: "2.3.2 Дальнейший расчет по договору в сумме - 2 011 рублей, производится покупателем согласно п.2.4. настоящего договора". Уточненная стоимость и/или уточненный ассортимент каждого товара отражается в приложении N1 (спецификация N) к настоящему соглашению. Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего соглашения, Приложение N1 (спецификация N) к договору от 27.04.2018г. не действует.
Сторонами была согласована и подписана новая спецификация к договору N от 27.04.2018г.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются предварительными в суд доказательствами.
Свои обязательства по оплате кухонного гарнитура, а также обязательства по оплате сборки кухонного гарнитура истец выполнила в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями от 27 апреля 2018г. на сумму 320 000 рублей, и квитанцией от 18 июня 2018г. на сумму 14 735 рублей. Всего на общую сумму 334 735 рублей.
Как следует из Акта от 22 июня 2018г. обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору N от 27 апреля 2018г., а также таблицы 1 указанного акта, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, доставленный истцу комплект кухонной мебели имел ряд недостатков.
Кроме того, факт недостатков подтверждается заключением специалиста ИП ФИО7 N от 21 августа 2018г., проведенным по заказу истца по договору N от 10 августа 2018г., с целью подтверждения наличия недостатков при подаче искового заявления.
Пунктом 6.1. Договора N от 27 апреля 2018г. установлен гарантийный срок на изделия: основной срок гарантии на кухонную мебель, мебель для ванной комнаты и изделия из искусственного камня производства ООО "Мебельная фабрика Мария" - 24 месяца; дополнительный срок гарантии: на кухонную мебель и изделия из искусственного камня производства ООО "Мебельная фабрика Мария" составляет 36 месяцев. Итого общий срок гарантии составляет 60 месяцев; на случаи разбухания каркасов кухонной мебели устанавливается продолжительностью 60 месяцев. Итого общий срок гарантии составляет 120 месяцев.
Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в течении гарантийного срока устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен. В случае устранения недостатков товара, устранение недостатков происходит в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", - в срок не более сорока пяти дней, по соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен до срока объективно необходимого для передачи товаров покупателю.
Из п.3 настоящего рекламационного акта от 22 июня 2018г. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае наличия недостатков (возникших по вине продавца и/или исполнителя), описанных в таблице 1 настоящего акта, заказчик, подписав настоящий акт, тем самым предъявляет требование к продавцу/исполнителю об устранении выявленных, на момент подписания настоящего акта, недостатков в срок, согласно закону "О защите прав потребителей", не превышающий сорок пять календарных дней с даты составления и подписания сторонами настоящего акта.
Таким образом, придя к выводу о том, что по выявленным недостаткам кухонной мебели, истцом 22 июня 2018г. было заявлено требование об их устранении и определен срок на их устранение 45 календарных дней, что прямо следует из условий заключенного сторонами договора и акта от 22 июня 2018г., а также не противоречит ст. 20 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был устранить выявленные недостатки до 06 августа 2018г.
02 августа 2018г., до истечения срока установленного для устранения недостатков, истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы, уплаченной за установку кухонного гарнитура, установив срок для удовлетворения требований в течении 10 дней.
Из п. 5.12. Договора N от 27.04.2018г. следует, что под надлежащим уведомлением покупателя продавцом по настоящему договору понимается уведомление по телефонному номеру покупателя, указанный в п.11 настоящего договора, и/или смс-уведомление (при этом продавец именуется в данном уведомлении как - компания "Мария"), отправленное по телефонному номеру покупателя, указанному в настоящем договоре, и/ли заказное письмо, отправленное в адрес покупателя, указанные в п.11 настоящего договора, и/или врученное наручным и/или электронное письмо, отправленное на е-mail покупателя. Ответственность за достоверность представленных реквизитов несет покупатель. При этом отправленное на телефонный номер сообщение считается понятным и прочитанным покупателем, с чем покупатель ознакомлен и согласен.
Согласно справки от оператора сотовой связи ПАО "МТС" 10 августа 2018г. в адрес истца было направлен и доставлен ответ, в котором сообщалось, что о принятом решении по претензии от 02 августа 2018г. она может ознакомиться в студии по адресу: <адрес>, либо позвонив по телефону горячей линии N.
Согласно ответа на претензию, представленному в материалы дела стороной ответчика, требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено, так как 22 июня 2018г. ею было заявлено требование об устранении недостатков в товаре, срок исполнения которого до 06 августа 2018г. Представитель ответчика также предложил истцу в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, а после обсудить вопрос о размере денежной компенсации.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
24 августа 2018 года ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи N от 27 апреля 2018г., а также договора на оказание услуг N от 27 апреля 2018г., произведя возврат денежных средств в сумме 334 717 рублей, посредством денежного перевода "Колибри" на паспортные данные истца, что подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру N от 24.08.2018г.
Согласно справки ПАО "МТС" об отправке смс с платформы МТС на N с текстом сообщений, о факте перевода денежных средств, истец была уведомлена смс-сообщением от 28.08.2018г., с указанием контрольного номера для получения денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи N от 27 апреля 2018г, поскольку возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 12 августа 2018г., в то время как фактические денежные средства были переведены 24.08.2018г.
При этом суд исходил из того, что 22 июня 2018г. истцом было заявлено требование об устранении выявленных недостатков по договору N от 27 апреля 2018г., установлен срок 45 календарных дней, то есть до 06 августа 2018г., учитывая, что недостатки ответчиком не были устранены, истцом 02 августа 2018 года было предъявлено требование о расторжении договора купли продажи и взыскании оплаченной за товар суммы, в связи с чем, течение срока для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств начинается с 02 августа 2018г. и заканчивается по истечении 10 дней, то есть 12 августа 2018г.
Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из факта несвоевременного удовлетворения законных требований истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, периода просрочки, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Оптима" неустойки за период с 13 августа 2018г. по 23 августа 2018г. являются обоснованными. При этом суд принял во внимание, что размер неустойки в указанном истцом размере является чрезмерно завышенным, и с учетом заявления представителя ответчика и положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, срока нарушения прав истца как потребителя, уменьшил ее размер до 7 000 рублей.
Таким образом, судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что период неустойки должен быть рассчитан с 13 августа 2018 года по 27 августа 2018 года, поскольку основан на неверном понимании и толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителя".
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправомерном и необоснованном снижении размера взысканной неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом изложенного выше, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив доводы истца о причиненных ему ответчиком нравственных страданиях, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку по делу доказано нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в 8 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу, а также частичного отказа от исковых требований, и частичного удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головастовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
