Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-280/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ватутиной ФИО11 к Медянкиной ФИО12 об обязании убрать пасеку с земельного участка, провести работы по очистке фасада и крыши дома, металлического забора, металлического гаража, автомобиля, сарая, навесов, металлического контейнера
по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения истца Ватутиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Руденко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватутина С.В. обратился в суд с иском к Медянкиной Д.А. об обязании убрать пасеку с земельного участка, провести работы по очистке фасада и крыши дома, металлического забора, металлического гаража, автомобиля, сарая, навесов, металлического контейнера. В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Медянкина Д.А. содержит пасеку, в которой 36 ульев, на земельном участке по адресу: с. <адрес>, напротив ее участка. В период с марта до конца июня и с сентября до ноября Медянкина Д.А. выставляет ульи на этом земельном участке. Пчелы много раз кусали Ватутину С.В. и членов ее семьи, вызывая аллергическую реакцию. Расположенные на ее земельном участке жилой дом, забор, гараж, сарай, навесы, контейнер, а также автомобиль испачканы пчелиными фекалиями. По мнению истца, ответчик Медянкина Д.А. содержит пчелосемьи в количестве, превышающем разумное для удовлетворения личных потребностей в продукции пчеловодства, использует земельный участок не по назначению, пасека устроена с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Законом Республики Хакасия от 13.11.2012 N 103-3РХ "О пчеловодстве", приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" (отсутствует глухой забор по периметру высотой не менее двух метров, летки направлены в сторону соседнего земельного участка, фактическое количество пчелосемей превышает нормативное- две пчелосемьи на 100 кв. м). Полагая, что действиями ответчика создается угроза ее здоровью, нарушается право собственности, просила суд обязать Медянкину Д.А. убрать пасеку с территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также провести работы по очистке дома, забора, гаража, автомобиля, сарая, навесов, контейнера от пчелиных фекалий в срок до 01.11.2018.
В судебном заседании Ватутина С.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Медянкина Д.А. в заседании суда первой инстанции, не оспаривая факт содержания пчелосемей по указанному адресу, исковые требования не признала, ссылаясь на бездоказательность утверждений истца о причинении ей вреда укусами пчел, а также о загрязнении построек и другого имущества. Опровергая довод истца о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, полагала правомерным содержание пчелосемей на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, при наличии паспорта пасеки и с соблюдением установленных ветеринарно-санитарных правил. Пасека со стороны земельного участка истца огорожена забором высотой 2,3 метра, вдоль которого высажены деревья и кустарники. Пасека располагается на двух соседних участках (<адрес>), принадлежащих ответчику и ее дочери- Алдиной Т.Г., общей площадью 2 000 кв. м, нормы содержания пчелосемей не нарушены.
Представитель ответчика - Руденко Н.В. в судебном заседании также возражал относительно исковых требований, ссылаясь на допустимость содержания пчелосемей в населенном пункте, наличие в с. Подсинее других пасек, отсутствие доказательств того, что истцу причинен вред пчелами ответчика.
Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласилась истец Ватутина С.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение ее процессуальных прав, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд ошибочно не принял во внимание, что Медянкина Д.А. содержит пасеку на земельном участке, который ей не принадлежит. Ответчиком нарушено требование к минимальному размеру земельного участка, используемого для пчеловодства, который установлен в размере 20 000 кв. м (таблица 10 п. 2 статьи 29 главы 8 части III Правил землепользования Подсинского сельсовета Алтайского района). Других пасек вблизи ее земельного участка не имеется. Пчелы, содержащиеся на пасеке Медянкиной Д.А., создают реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Расположение ульев нарушает положения Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17.08.1998 N13-4-2/1362, согласно которой ульи должны устанавливаться на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Летки ульев должны располагаться по направлению к середине участка пчеловода, а пасека отделяться от соседних участков глухим забором (строением, густым кустарником) высотой не менее 2 м. Данные требования ответчиком не соблюдаются. Ответчик нарушает вид разрешенного использования земельного участка, так как он предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей в подтверждение факта причинения вреда. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела фотографиям. Вопреки выводам суда ветеринарно-санитарный паспорт пасеки выдан на имя Медянкина Т.И., а не Медянкиной Д.А., с существенными нарушениями требований вышеприведенной Инструкции от 17.08.1998. При имеющихся обстоятельствах, по мнению истца, суд ошибочно не принял во внимание статью 1065 ГК РФ, положения которой подлежат применению в настоящем деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Медянкина Д.А. выражает согласие с решением суда, приводит следующие доводы. Она и ее дочь- Алдина Т.Г. содержат 36 пчелосемей на двух соседних земельных участках. Содержание пчел в личном подсобном хозяйстве разрешено положениями ст. 6 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве". При содержании пчелосемей ими соблюдаются вышеназванные Ветеринарные правила и Закон Республики Хакасия "О пчеловодстве". Имеющиеся на фотографиях следы загрязнений не имеют отношения к ее пчелам. Ссылка апеллянта на Правила землепользования Подсиненского сельсовета ошибочна, относится к иной категории земель. Доводы истца об угрозе причинения вреда являются необоснованными, так как сама Ватутина С.В. по адресу: с<адрес>, постоянно не проживает, участок использует для ведения дачного хозяйства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ватутина С.В. заявила письменный отказ от исковых требований в части обязания Медянкиной Д.А. провести работы по очистке фасада и крыши дома, металлического забора, металлического гаража, автомобиля, сарая, навесов, металлического контейнера. В остальной части Ватутина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обязать ответчика убрать пасеку с земельного участка, ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных регламентов и правовых актов, регулирующих пчеловодство.
Представитель ответчика - Руденко Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебной коллегии пояснил, что ответчик возвела металлический забор высотой 2 метра. Земельные участки по адресу: <адрес> принадлежат ответчику Медянкиной Д.А. и ее дочери- Алдиной Т.Г. (соответственно). Истец не доказала суду, что ее кусали пчелы, у нее нет аллергии. На территории с. Подсинее расположено шесть зарегистрированных пасек.
Ответчик Медянкина Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований в части, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 Кодекса.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
Обсудив данное заявление, судебная коллегия полагает, что частичный отказ Ватутиной С.В. от исковых требований не нарушает прав и интересов других лиц, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части исковых требований- прекращению.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в остальной части, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Медянкина Д.А. владеет пасекой, состоящей из 36 пчелосемей, расположенной по адресу: <адрес>
Пасека расположена на земельном участке, предоставленном с целью ведения личного подсобного хозяйства.
В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства разрешается использование предоставленного и (или) приобретенного для этих целей земельного участка, жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений, а также сельскохозяйственных животных, пчел и птиц.
Вопреки доводам истца содержание пчел в личных подсобных хозяйствах на территории села Подсинее не запрещено действующими Правилами землепользования и застройки Подсиненского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, утвержденными решением совета депутатов Подсиненского сельсовета от 29.12.2012 N49.
Истец является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>
В силу ст. 304 ГК РФ Ватутина С.В. вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что заявляя требование об обязании ответчика убрать пасеку с земельного участка, не принадлежащего самому истцу, последнему исходя из положений ст. 56 ГПК РФ надлежит предоставить суду относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что содержание ответчиком пчел препятствует истцу использовать его собственный земельный участок и строения на нем, либо причиняет (создает реальную угрозу причинения) вреда личности или имуществу истца.
Между тем, истец ограничился констатацией формальных нарушений, допущенных ответчиком при ведении личного подсобного хозяйства и содержании пчел безотносительно к их вредоносным последствиям (либо реальной угрозе их наступления), не предоставил суду указанных доказательств, что само по себе не достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не свидетельствует о нарушении прав истца.
Суд пришел к выводу, что истец лично укусам пчел не подвергалась и аллергическими реакциями на пчел не страдает, доказательств обратного суду она не представила.
Реальная угроза причинения вреда как основание для запрещения соответствующей потенциально опасной деятельности признается лишь при доказанности высокой степени вероятности (неизбежности) наступления вреда и с учетом оценки значимости (существенности) неблагоприятных последствий.
Опасения истца относительно реальной угрозы причинения вреда были расценены судом как необоснованные, оснований не согласиться с такой оценкой при отсутствии соответствующих доказательств, представленных истцом, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд создал условия для реализации процессуальных прав обеими сторонами на основе принципа равенства и состязательности сторон. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, суд руководствовался тем, что данные свидетели, исходя из пояснений самого истца, не являлись очевидцами нападения пчел на истца и причинения ей укусов, наступления у нее аллергических реакций.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Ватутиной ФИО11 от исковых требований к Медянкиной ФИО12 в части обязания провести работы по очистке фасада и крыши дома, металлического забора, металлического гаража, автомобиля, сарая, навесов, металлического контейнера. Производство по делу в данной части исковых требований -прекратить.
Решение Алтайского районного суда от 12 ноября 2018 года по настоящему делу в части обязания убрать пасеку с земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
