Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова Андрея Владимировича к Селезнёвой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Манакова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Манаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селезнёвой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что около года проживал в гражданском браке с Селезнёвой Е.А. Отметил, что регулярно перечислял на её банковский счёт крупные денежные суммы с условием регистрации брака в будущем. В мае 2018 года ответчик, воспользовавшись доверием истца, без его ведома и согласия, сняла с его банковских карт ряд крупных денежных сумм, забрала шубу, которую истец покупал своей сестре, стоимостью 85 750 рублей, золотые украшения и ушла. Указал, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счёт ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ безналичным путём денежные средства на общую сумму 1 335 340 рублей. В порядке досудебного разрешения спора, истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, однако данное требование было оставлено без ответа.
По изложенным основаниям просил взыскать с Селезнёвой Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 422 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 311 рублей 25 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Манакова А.В., который просит отменить решение полностью, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
В обоснование своей апелляционной жалобы он указывает, что денежные средства передавались ответчику не безвозмездно, а с намерением в будущем официально зарегистрировать отношения, о чём в органы ЗАГС было подано соответствующее заявление. Обращает внимание, что отношения между ними прекратились с момента перевода ответчиком денежных средств с банковской карты истца и переоформления автомобиля, принадлежащего истцу, на своё имя. Полагает, что ответчик не имела намерения создать семью, действовала недобросовестно, извлекая материальную выгоду за счёт имущества истца без законных на то оснований, в связи с чем должна вернуть денежные средства. Не соглашается с доводом ответчика о том, что суммы в 300 000 рублей и 200 000 рублей были перечислены истцом в счёт компенсации морального вреда, поскольку у истца какие-либо нарушенные обязательства перед ответчиком отсутствовали. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о расходах на подготовку к свадьбе в сумме 400 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Селезнёвой Е.А. Торхов Р.С. указывает, что основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют. Отмечает, что доводы истца не соответствуют действительности, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, не основаны на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Манаков А.В. и его представитель Кунгурцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Селезнёвой Е.А. Торхов Р.С. возражал против отмены решения суда.
Селезнёва Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Манаков А.В. неоднократно перечислял Селезнёвой Е.А., с которой находился в фактических брачных отношениях, денежные средства на общую сумму 1 335 340 рублей.
Перечисление денежных средств истцом и получение их ответчиком сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, в отсутствие какой-либо обязанности со стороны истца, что подтверждается помимо прочего и объяснениями самого истца, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Является правильным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости шубы, которую ответчик присвоила себе, поскольку, как следует из основания иска и объяснений истца, собственником данного имущества является его сестра, следовательно, исходя из положений статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является надлежащим истцом по указанному требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
