Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Ивановой З.С. на решение Надымского городского суда от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ткаченко А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ткаченко А.Б. сумму неосновательного обогащения, уплаченную в рамках кредитного договора N 633/2515-0001080 от 02 июня 2015 года, в размере 170 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 4 600 рублей подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Ткаченко А.Б. - Щукин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование доводов указал, что 02 июня 2015 г. между Ткаченко Н.Н. и ПАО "ВТБ 24" был заключен договор N633/2515-0001080 (далее по тексту - договор кредитования) с лимитом в размере 600 000 рублей, в соответствии с условиями которого Ткаченко Н.Н. была выдана кредитная карта N5543933436914613. 17 июля 2016 г. Ткаченко Н.Н. умер. 28 июля 2016 г. истец предоставила в ПАО "ВТБ 24" информацию о данном факте и подтверждающие документы, получила от ответчика перечень документов для предоставления в страховую компанию по страховому событию "Уход из жизни". Одновременно Банком было предложено Ткаченко А.Б. предоставить документы и сведения о имеющихся кредитных обязательствах Ткаченко Н.Н. и произведенном страховании в рамках договора кредитования. После получения документов ПАО "ВТБ 24" стал требовать от Ткаченко А.Б. оплаты по договору кредитования. Не имея документов, подтверждающих наличие страховки произведенной Ткаченко Н.Н. в рамках договора кредитования, истец Ткаченко А.Б. была вынуждена производить выплаты, общая сумма которых составила 170 000 рублей. В последствии истцом были найдены копии документов, подтверждающие страхование Ткаченко Н.Н. в рамках договора кредитования. В свою очередь ООО СК "ВТБ Страхование" после обращения истца с претензией о необходимости обратиться в ПАО "ВТБ 24" для выяснения причин неисполнения условий страхования, необоснованно отказало в исполнении обязательств. Просила взыскать с ПАО Банк ВТБ переплату по договору кредитования в сумме 170 000 руб., которая является неосновательным обогащением, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО Банк ВТБ сумму страхового возмещения по программе страхования "Защита кредита (расширенная)" и "Защита от потери источника дохода" в рамках действующего договора кредитования в размере 440 458 руб.57 коп.
Представитель истца Щукин В.В., истец Ткаченко А.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Ответчики в судебное заседание не явились, в отзывах на иск возражали против удовлетворения требований. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Иванова З.С. просит изменить решение суда первой инстанции - исключить абзац 7 на стр.10 решения (вывод суда о том, что страховая премия Ткаченко Н.Н. была внесена надлежащим образом, в связи с чем, он являлся участником программы коллективного страхования, ответчики в свою очередь неправильно оформили платеж), поскольку считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам - снимкам экрана, в связи с чем пришел к неверному выводу относительно отсутствия доказательств приобретения коробочного страхового продукта, а также Справке от 18.07.2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щукин В.В. приводит доводы о необоснованности позиции ответчика, которая касается неучастия Ткаченко Н.Н. в программе страхования и законности вынесенного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, Ткаченко Н.Н. при жизни заключил кредитный договор с ПАО "ВТБ 24", а также договор страхования (путем включения в число участников программы страхования). Одним из страховых случаев по договору страхования являлась смерть заемщика, размер страховой премии включал в себя выплаты по кредиту, которые должны были поступить кредитору; выгодоприобретателем является кредитор ПАО "ВТБ 24" (л.д. 94-100). После смерти заемщика Ткаченко Н.Н. у кредитора ПАО "ВТБ 24" возникло право на получение страховой суммы в размере задолженности по кредиту. То есть, право банка и его законный интерес на получение оплаты по кредитному договору подлежали реализации за счет получения страховой суммы. Получение же в этом случае оплаты по кредиту со стороны наследника заемщика Ткаченко Н.Н. - Ткаченко А.Б. не имело правовых оснований, в связи с чем являлось неосновательным обогащением, подлежащим возврату плательщику Ткаченко А.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору страхования и, соответственно, невозникновения обязательств по этому договору являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Суд тщательным образом исследовал представленные ответчиком доказательства и изложил в своем решении подробные мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты. Так, истцом представлена квитанция об оплате по договору страхования N 19882172 от 02.06.15г. (том 1, л.д. 22). Ответчиком же не представлено достаточных доказательств того, что Ткаченко Н.Н. при жизни заключал какие-либо иные договоры страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в том числе страхования недвижимости, о чем убедительно изложил суд в своем решении. Из установленных судом обстоятельств следует, что указание в квитанции об оплате на приобретение "коробочного продукта" (вместо "карточного продукта") является явной ошибкой и не свидетельствует об оплате по другому договору страхования.
Вместе с тем, придя к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору за счет страховой суммы, суд, в противоречие своим же выводам, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "ВТБ 24" данной страховой суммы. Изложив данный вывод, суд лишь констатировал отсутствие соответствующих доказательств, но какого-либо обоснования для решения в этой части не привел. При этом, судом не учтены принятые им же и указанные в решении доказательства, подтверждающие заключение Ткаченко Н.Н. кредитного договора и договора личного страхования (путем присоединения к "программе страхования"), из которых следует, что жизнь Ткаченко Н.Н. являлась застрахованной в пользу ПАО "ВТБ 24" (том 1, л.д. 7-10, 19-21 соответственно). Из п. 4.1 договора коллективного страхования, в соответствии с которым действовала "программа страхования", к которой присоединился Ткаченко Н.Н., следует, что страховая сумма определяется размером задолженности по кредиту (том 1, л.д. 94-100). Размер задолженности по кредитному договору 440 458 рублей 57 копеек подтверждается соответствующей выпиской по счету по состоянию на 28.07.16г. (том 1, л.д. 70) и не оспорен ответчиками. Помимо необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда необоснованно препятствует возможности дальнейшего взыскания страховой суммы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "ВТБ 24".
Судебная коллегия находит решение в этой части противоречащим положениям абзаца 2 ч. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которым, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В связи с этим, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение суда в этой части и отменить его в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО СК "ВТБ Страхование". Также, с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2018 года отменить в части:
- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "ВТБ 24" страховую сумму в размере 440 458 рублей 57 коп.;
- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 7 604 рубля 58 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Ивановой З.С., - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
