Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2019 года №33-280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-280/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Исток" Брылева Сергея Викторовича на определение Томского районного суда Томской области от 10 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Шнайдер С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ "Исток" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав, что решением Томского районного суда Томской области от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018, исковые требования МУП ЖКХ "Исток" удовлетворены в части взыскания солидарно со Шнайдера С.А. и Баладуриной А.С. задолженности за период с 01.06.2012 по 01.08.2017 по оплате за холодное водоснабжение в размере 10014,56 рублей и по оплате за водоотведение в размере 5665,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 627,19 рублей. Представитель Плотников И.Б. представлял интересы Шнайдера С.А. в суде первой инстанции 22.01.2018, 08.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, в заседаниях апелляционной инстанции 29.05.2018, 18.06.2018, 03.07.2018, совершал поездки в с.Мазалово Томского района Томской области для осмотра и оказания помощи при фотографировании участков квартиры.
В судебном заседании заявитель и его представитель Плотников И.Б. заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с МУП ЖКХ "Исток" в пользу Шнайдера С.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей.
В частной жалобе представитель МУП ЖКХ "Исток" Брылева С.В. просит отменить определение и принять новое об удовлетворении требований заявителя в разумных пределах.
Полагает, что судом размер взысканных расходов явно завышен. Так, доводы заявителя о поездках представителя в д.Мазалово для осмотра и оказания помощи при фотографировании участков квартиры не подтверждаются материалами дела. Фотографии не являлись доказательствами, положенными в основу решения суда. Сумма расходов на представителя, взысканная с ответчика, превышает размер материальных исковых требований, удовлетворенных судом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования МУП ЖКХ "Исток" удовлетворены частично - из заявленных 377180,76 руб. удовлетворены лишь на сумму 15679,70 руб., то есть на 4,16%. Шнайдер С.А. при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 20000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, влияющие на размер возмещения судебных расходов, а именно, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность данной категории дел, расценки на аналогичные услуги, верно применил принципы пропорциональности и разумности судебных расходов, взыскав в возмещение расходов на представителя в пользу ответчика 27000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными и соглашается с определенной им ко взысканию суммой судебных расходов на представителя.
Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие представителя истца МУП "ЖКХ "Исток", что лишило истца возможности заявить свои возражения относительно суммы судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление от представителя истца Гребневой Н.Г. от 09.10.2018 (л.д. 91) о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП "ЖКХ "Исток".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по жалобе истца МУП "ЖКХ "Исток" в судебном заседании от 19.06.2018 по ходатайству представителя ответчика Шнайдера С.А. - Плотникова И.Б. судом были приобщены фотографии жилого помещения ответчика в подтверждение факта отсутствия системы отопления в квартире (т.2, л.д. 34, 35, 37-38).
То обстоятельство, что представитель ответчика совершал поездки в с. Мазалово, в том числе с целью оказания помощи при фотографировании квартиры, указано в заявлении о взыскании судебных расходов Шнайдера С.А. Данное обстоятельство истцом при рассмотрении заявления не оспаривалось, а потому ссылаться в суде апелляционной инстанции на его недоказанность апеллянт не вправе.
Превышение размера удовлетворенных требований сумме взысканных расходов на представителя не является безусловным основанием для снижения таковых. С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 4,16%) сумма возмещения определена верно.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Исток" Брылева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка