Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года №33-280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-280/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Когай Г.А., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоша Е.В. к Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмош Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с 2004 года по 2005 год в отношении него осуществлялось уголовное преследование по факту кражи мотоцикла. В 2015 году постановлением следователя уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления. 11.04.2017 врио начальника Следственного управления А. ему разъяснено право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания.
В судебное заседание истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, представитель ответчика Минфина России не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение от 01.12.2017, которым в удовлетворении исковых требований Ярмошу Е.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новые решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что ему разъяснено право на реабилитацию и право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. По его мнению, обжалуемое решение суда не соответствует положениям статей 53, 46 Конституции Российской Федерации. Указывает, что его явка с повинной не являлась основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно было возбуждено ранее.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 06.06.2002 следователем СУ при УВД г.Абакана возбуждено уголовное дело N на основании заявления В. по факту кражи мотоцикла ИЖ-Ю-5, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).
11.10.2004 в СУ при УВД г. Абакана от Ярмоша Е.В. поступила явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления (л.д.12).
Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
16.11.2004, 21.06.2013, 27.03.2014 Ярмош Е.В. допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого (л.д. 13-14, 15-16, 19-21), 03.03.2013 и 10.04.2017 проведена проверка показаний на месте с его участием (л.д. 17-18, 22-24).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 13.12.2015 уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления (л.д. 28). Из указанного постановления следует, что у органа предварительного следствия не имелось достаточных доказательств, дающих основания для предъявления Ярмошу Е.В. обвинения в совершении преступления, так как последний себя оговорил. Одновременно следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела N за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 29).
В ответе врио начальника СУ УМВД России по г. Абакану А. от 11.04.2017Ярмошу Е.В. разъяснено, что в соответствии со статьями 133,134 и 135 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также право на подачу иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7).
Отказывая Ярмошу Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершенному преступлению сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку поводом для уголовного преследования в данном случае послужила его осознанная добровольная явка с повинной, кроме того, истец в качестве обвиняемого по уголовному делу не привлекался, в период явки с повинной и проведения предварительного расследования по уголовному делу N содержался в ИК 24/2 <адрес>, меры пресечения в отношении него не избирались.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.
Из положений пункта 1 статьи 1070, абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса
Материалами дела подтверждается, что истец являлся подозреваемым по уголовному делу N, следовательно, в отношении него велось уголовное преследование, которое было прекращено по реабилитирующему основанию. За ним признано право на реабилитацию, включающее в себя компенсацию морального вреда.
При изложенных обстоятельствах положения части 2 статьи 1070 и статьи 1069 ГК РФ, предусматривающие общие основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц, в том числе наличие вины причинителя вреда, не подлежали применению по настоящему делу.
Указание суда первой инстанции на то, что Ярмош Е.В. сам способствовал наступлению в отношении себя негативных последствий, сообщив о своей причастности к преступлению, а равно наличие у органов следствия оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении истца, не может повлечь отказ в возмещении причиненного вреда, так как факт незаконного уголовного преследование в силу статьи 133 УПК РФ сам по себе является основанием для возложения на Минфин России обязанности по компенсации истцу морального вреда.
По тем же основаниям ошибочными являются и выводы суда о том, что с учетом незначительной степени ограничения прав и свобод Ярмоша Е.В. в ходе производства по уголовному делу N основания для удовлетворения его требований отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ярмоша Е.В. о компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ следует, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оценивает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в совокупности с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельствами причинения вреда.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть и характер преступления, в котором подозревался истец, длительность уголовного преследования, личность истца, который в период расследования отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывает, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения по уголовному делу N к нему не применялась, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2017 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярмоша Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Г.А. Когай
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка