Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-280/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маторного Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" об установлении факта трудовых отношениях, обязании выдачи документов и взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Маторного Александра Юрьевича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Маторного Александра Юрьевича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Маторного Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест - Снежногорск" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи документов и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Маторного А.Ю. к ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи документов и взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Маторный А.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда от 22.07.2014, заключенного между Маторным А.Ю. и генеральным директором ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" Р
Заявитель Маторный А.Ю. его представитель Романов К.В. заявление об утверждении мирового соглашения поддержали.
Представитель ООО "ЕвроТрансТест-Снежногорск" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Маторный А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение, применив аналогию права.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик был полностью согласен как с заключением мирового соглашения, так и с условиями мирового соглашения по делу N2-275/2014, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Утверждает, что суд при вынесении определения нарушил положения норм процессуального права части 3 статьи 1, статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3, статьи 6, части 1 и части 3 статьи 11 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой суд, допуская заключение мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, не применив аналогию права.
Таким образом, полагает, что суд первой инстанции ограничил конституционные права сторон, установленные частью 1 статьи 19 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, отказав в доступе к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
К категории дел, частные жалобы по которым рассматриваются с извещением и участием лиц, участвующих в деле, настоящее дело не относится, поэтому судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сторон и об обеспечении участия заявителя и его представителя с использованием системы видео-конференцсвязи. Необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с абз. 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Маторного А.Ю. к ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" об установлении факта трудовых отношениях, обязании выдачи документов и взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маторного А.Ю. без удовлетворения.
Установив, что в иске Марорному А.Ю. было отказано, соответственно исполнительный документ истцу не выдавался, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, принимая во внимание, что утверждение мирового соглашения после принятия судом решения возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между Маторным А.Ю. и руководством ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, в связи со следующим.
Законодатель устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения о ее начале. Исполнительное производство также начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.
Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 439 и пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае, исполнительный документ и не мог быть выдать Маторному А.Ю., поскольку в удовлетворении его исковых требований к ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" было отказано.
По сути, требования заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 22 июля 2014 г., что недопустимо в рамках избранного заявителем процессуального способа.
Производство по делу по иску Маторного А.Ю. к ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи документов и взыскании компенсации морального вреда завершилось вынесением решения, которое вступило в законную силу; признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения в соответствии со статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ имеют процессуальное значение для суда лишь до, а не после вынесения итогового судебного постановления и вступления его в законную силу.
При таком положении довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, не применив аналогию права, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Не находя оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного без нарушений норм процессуального права, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маторного Александра Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
