Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года №33-280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кокуева В<...> У<...> к Муниципальному унитарному предприятию Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Джунгария" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Кокуева В.У., возражения представителя ответчика Цебекова Б.Б., судебная коллегия
установила:
Кокуев В.У. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Джунгария" (далее - МУП "Джунгария") с указанным иском, мотивируя следующим.
Он занимал должность <...> МУП "Джунгария" с10 июня 2010 г. по 19 декабря 2016 г. Распоряжением главы Манычского сельского муниципального образования РКN <...> от 19 декабря 2016 г. он уволен с занимаемой должности. На момент увольнения задолженность по заработной плате с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. составила <...> руб. Однако решением Собрания депутатов Манычского СМО РКN 37 от 22 мая 2017 г. размер начисленной заработной платы снижен: ему выплачена задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб.
Просил суд взыскать в его пользу заработную плату в размере 138 363,08 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36 244,91 руб.
Истец Кокуев В.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать заработную плату и денежную компенсацию на 1 декабря 2017 г., а также применить к компенсации индекс 1/150 вместо примененного 1/300.
Представитель ответчика Цебеков Б.Б. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что решением Собрания депутатов была снижена продолжительность рабочего дня бывшего <должность> с 8 до 4 часов, поскольку предприятие дохода не имело, и в соответствии с указанным решением произведен перерасчет задолженности.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 г. исковые требования Кокуева В<...> У<...> удовлетворены частично. Взыскана с муниципального унитарного предприятия Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Джунгария" в пользу Кокуева В<...> У<...> денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6872,84 руб. Взыскана с муниципального унитарного предприятия Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Джунгария" в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кокуев В.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что в период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. он осуществлял трудовую деятельность, заключал договоры простого товарищества и аренды земельного участка, принадлежащего МУП "Джунгария". Судом оставлены без внимания его доводы об отсутствии начисления заработной платы ввиду избежания штрафов за несвоевременное внесение платежей и страховых взносов. Между тем, в расчетах новый директор МУП "Джунгария" <ФИО1> указывает на то, что за отчетный период 2016 г. Кокуеву В.У. и бухгалтеру была начислена заработная плата в размере <...> руб., из которой были произведены отчисления в ФСС в размере <...> руб. в июне 2017 г. Следовательно, ответчик согласился с начисленной истцу заработной платы в размере <...> руб., произвёл из неё отчисления, но заработную плату не выплатил. Суд, признавая решение Собрания депутатов от 22 мая 2017 г. незаконным, в то же время принял допустимым факт уменьшения истцу заработной платы исходя из суммы <...> руб. Поскольку Кокуев С.В. не был ознакомлен с вышеназванным решением в соответствии со статьей 74 ТК РФ, у ответчика отсутствовали основания для снижения заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 15 июня 2015 г., заключенного между Администрацией Манычского СМО Ики-Бурульского района РК в лице Главы Администрации Эдгеева С.У. и Кокуевым В.У., последний был принят на работу в МУП "Джунгария" на должность <...>.
Оплата труда работнику производится с периодичностью и в сроки, установленные на Предприятии и согласно штатному расписанию (пункт 4.1 трудового договора).
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Главой Администрации Манычского СМО Ики-Бурульского района РК <ФИО2> 15 сентября 2015 г., <должность> установлен должностной оклад в размере <...> руб., безводные в размере <...> руб. (20 % от оклада).
Штатное расписание на 2016 год не утверждалось.
Решением Собрания депутатов Манычского СМО РК от 22 мая 2017 г. "О рассмотрении табеля выхода на работу" Кокуеву В.У. утверждён выход рабочего времени по 4 часа, главе Манычского СМО РК <ФИО> предложено рассмотреть необоснованное начисление всех выплат бывшим работникам МУП "Джунгария".
На основании Приказа N 5 от 19 июня 2017 г. истцу сторнирована начисленная заработная плата, произведен её перерасчёт исходя из месячного оклада в размере <...> руб. Задолженность по заработной плате составила <...> руб., из них заработная плата за период с июня 2015 г. по 19 декабря 2016 г. - <...> руб., компенсационные выплаты в размере 3-х должностных окладов - <...> руб., расчеты по увольнению <...> руб. (л.д. 12-13).
21 июня и 19 сентября 2017 г. Кокуеву В.У. выплачены компенсация при увольнении в размере 3-х окладов - <...> руб., сторнированная заработная плата в размере <...> руб. (<...>+<...>), компенсация за задержку заработной платы за период с 19 декабря 2016 г. по 19 сентября 2017 г. - <...> руб., в общей сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы и признавая допустимым произведенный ответчиком её расчет исходя из размера <...> руб., суд исходил из отсутствия факта начисления истцу заработной платы в 2015 году и штатного расписания в 2016 году, а также указания в налоговой отчётности нулевой доходности за указанный период.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, штатное расписание утверждается на определенный срок (форма Т-3). Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что штатное расписание, утвержденное в 2015 году, не имеет указания на срок его действия. Новое штатное расписание на 2017 год, утвержденное главой Манычского СМО Ики-Бурульского района РК 29 декабря 2016 г., отменяет действие старого штатного расписания.
Таким образом, при расчёте заработной платы за оспариваемый период необходимо исходить из должностного оклада директора, установленного штатным расписанием в 2015 году.
Учитывая, что в спорный период действовало старое штатное расписание, а также исходя из требований трудового законодательства, согласно которому заработная плата устанавливается трудовым договором и в соответствии с штатным расписанием, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера истцу заработной платы в 2015-2016 г.г. исходя из размера, указанного в решении учредителя Предприятия.
Кроме того, издание приказа N <...> от 19 июня 2017 г. о сторнировании Кокуеву В.У. заработной платы исходя из размера <...> руб. связано с принятием решения Собрания депутатов Манычского СМО РК от 22 мая 2017 г., признанного судом незаконным.
При таких обстоятельствах требование о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.
Согласно расчёту ответчика задолженность по заработной плате Кокуева В.У. до сторнирования составляла <...> руб. С учётом произведенных ответчиком выплат в размере <...> руб., сумма невыплаченной заработной платы составила <...> руб.
На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что с 20 декабря 2016 г. Кокуеву В.У. не была выплачена заработная плата.
21 июля и 19 сентября 2017 г. истцу были выплачены компенсация при увольнении, сторнированная заработная плата (в том числе компенсация за неиспользованные отпуска и материальная помощь).
Центральным Банком России установлены ключевые ставки: с 19 сентября 2016 г. - 10 %, с 27 марта 2017 г. - 9,75 %, с 2 мая 2017 г. - 9,25 %, с 19 июня 2017 г. - 9 %.
Следовательно, компенсация за задержку заработной платы за период с 20 декабря 2016 г. по 01 октября 2017 г. составляет <...> руб. (с учётом выплаченных <...> руб.).
Принимая во внимание, что Кокуевым В.У. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы 36 244,91 руб., а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, поэтому суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие пункта 3 статьи 217Налогового кодекса РФ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями статьи 393 ТК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4692,16 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, решение суда в части взыскания компенсации за задержку заработной платы и судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 г. в части отказа во взыскании заработной платы отменить.
Исковые требования Кокуева В<...> У<...> удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Джунгария" в пользу Кокуева В<...> У<...> заработную плату в размере 138 363,08 руб.
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 г. в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и судебных расходов изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Джунгария" в пользу Кокуева В<...> У<...> денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36 244,91 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Джунгария" в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4692,16 руб.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка