Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования Кадермятова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кадермятова А. В. убытки в сумме 82 534 рубля 48 копеек, неустойку - 60 000 рублей, штраф - 41 267 рублей 24 копейки, судебные расходы - 41 500 рублей, а всего взыскать 225 301 рубль 72 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 051 рубль.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ПАО страховая компания "Росгосстрах" Пекарь Н.В., представителя истца Бахирева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадермятов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 18.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Астафьев Е.А., принадлежащий ему автомобиль <...> получил повреждения.
07.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.08.2017 ему выплачено 67 400 рублей, включая 14 000 рублей на возмещение затрат по эвакуации транспортного средства.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" о проведении независимой технической экспертизы, по результатам заключения которой ущерб, причинённый автомобилю, оценён 149 200 рублей.
02.10.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 95 800 рублей и затраты на экспертизу - 6 000 рублей. Однако ответчик произвёл доплату в размере 965 рублей 52 копейки.
С учётом последующих уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 534 рубля 48 копеек, неустойку - 82 534 рубля 48 копеек, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя - 41 267 рублей 24 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы, оценки, дополнительного осмотра - 21 500 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей.
Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК").
В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. уточнённые исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Пекарь Н.В. исковые требования не признала. Согласилась с размером ущерба, указанным в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, опредёленным с учётом износа деталей 124 600 рублей. Пояснила, что ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства - 965 рублей 52 копейки. Считает, что недоплата составила 57 200 рублей. Просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Истец Кадермятов А.В., третьи лица САО "ВСК" и Астафьев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указало, что размер штрафа и неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Считает, что положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, так как при определении размера неустойки и штрафа необходимо руководствоваться статьёй 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласно с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя длительной подготовки и участия в судебном заседании.
В возражение на апелляционную жалобу Кадермятов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО страховая компания "Росгосстрах" Пекарь Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Бахирев В.И. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Кадермятов А.В., представитель третьего лица страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" и третье лицо Астафьев Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.
Судебное решение обжаловано ответчиком только в части размера взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с чем дело пересмотрено в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении указанного требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2017 произошло ДТП с участием водителей Астафьева Е.А., управлявшего транспортным средством <...>", и Кадермятова А.В., управлявшего автомобилем <...>", в результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 04.08.2017 Астафьев Е.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
По результатам оценки ущерба, произведённой ПАО СК "Росгосстрах", последнее добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 365 рублей 52 копейки.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец 05.10.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением произвести доплату страхового возмещения и приложил отчёт об иной оценке ущерба от 23.09.2017 N 37/2017, проведённой ООО "НТК Консалтинг групп Северо - Запад", на сумму 149 200 рублей.
11.10.2017 ответчик отказал осуществить доплату страхового возмещения, о чём уведомил истца.
По заключению судебной автотехнической экспертизы N 63 от 27.12.2017 и дополнений к нему от 31.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадермятова А.В. составляет 136 900 рублей, услуги эвакуатора, согласно квитанции от 18.07.2018 - 14 000 рублей. Всего 150 900 рублей, соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей выплате, составила 82 534 рубля 48 копеек, которую суд взыскал с ответчика в пользу Кадермятова А.В.
Размер неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии за период с 05.10.2017 по 01.02.2018 (110 дней) составил 90 787 рублей (82 534, 48х1% = 825, 34х110 дней).
Суд первой инстанции, учитывая, что согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 60 000 рублей. Оснований для его большего снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом суммы неустойки ответчиком не представлено.
Размер штрафа взыскан судом в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Оснований для его большего снижения судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что суд при определении размера неустойки и штрафа руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", противоречит мотивировочной части решения суда, согласно которой суд применил нормы специального законодательства, регулирующего вопросы гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017, заключённому между ООО "НТК Консалтинг Групп Северо - Запад" в лице генерального директора Бахирева В.И. (исполнитель) и Кадермятовым А.В. (клиент), исполнитель обязуется представлять интересы клиента по урегулированию спора о страховом возмещении с ПАО СК "Росгосстрах", в том числе в суде, за вознаграждение 20 000 рублей. Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается квитанцией от 10.10.2017 N 37.
Суд первой инстанции, приняв во внимание объём работы представителя и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы об уменьшении размера данных расходов необоснованны.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
