Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №33-280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-280/2018
26 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Мурашкина А.Д., его представителя Мурашкиной Е.Н., представителя ответчика Штарева Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционные жалобы Мурашкина А.Д. и ООО "Новгородский бекон" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017г. по иску Мурашкина А.Д. к ООО "Новгородский бекон" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
установила:
Мурашкин А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Новгородский бекон" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в выходные праздничные дни, пособия по временной нетрудоспособности, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, а также о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности предоставить в Фонд социального страхования документы. В обоснование иска Мурашкин А.Д. указал, что в период с 19 сентября 2016г. по 01 марта 2017г. работал в ООО "Новгородский бекон" техником-механиком в сельском хозяйстве. Приказами от 26 января 2017г. и от 21 февраля 2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговоров и лишен премии. Считает наложенные дисциплинарные взыскания, невыплату премии за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года незаконными. Также, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по компенсации за работу в выходные праздничные дни, по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и расходам, связанным со служебными командировками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ НРО ФСС РФ.
Решением Новгородского районного суда от 26 сентября 2017г. исковые требования Мурашкина А.Д. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N24 л/с от 26 января 2017г. в части наложения на Мурашкина А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в части лишения его КТУ и вознаграждения по результатам работы за январь 2017 года, с ООО "Новгородский бекон" впользу Мурашкина А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, задолженность по премии за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 29183 рубля 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2729 рублей 74 копейки, в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, - 3723 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Новгородский бекон" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1366 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Новгородский бекон", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в иске по тем основаниям, что невыплата истцу премии за январь 2017 года являлась обоснованной, была обусловлена нарушением Мурашкиным А.Д. требований должностной инструкции. Также указывает, что судом необоснованно произведено повторное взыскание премии за декабрь 2016 года, применен неверный порядок исчисления премии, что, в свою очередь, повлекло неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и определение размера компенсации морального вреда.
Мурашкин А.Д. в апелляционной жалобе также полагает решение суда незаконным и просит его изменить в части отказа во взыскании премии за февраль 2017 года, оплаты за работу в праздничные дни, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Мурашкина А.Д., его представителя Мурашкиной Е.Н. и представителя ответчика Штарева Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом N542 от 19 сентября 2016г. и трудовым договором N542 от той же даты Мурашкин А.Д. был принят на работу в ООО "Новгородский бекон" на должность техника-механика в сельском хозяйстве.
Приказом N112 от 27 февраля 2017г. Мурашкин А.Д. уволен из Общества по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).
В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что принципы и порядок премирования сотрудников, снижения и лишения премий в спорный период были регламентированы действующим в организации ответчика локальным актом - Положением о премировании работников ООО "Новгородский бекон" (далее Положение, Положение о премировании).
Согласно указанному локальному акту, в зависимости от показателей, характеризующих преимущественно результаты труда подразделений, в которых работники непосредственно заняты, с учетом степени личного влияния работника на достижение указанных результатов, осуществляется премирование сотрудников за основные результаты деятельности.
Выполнение показателей определяется ежемесячно по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п.4.3 Положения).
Таким образом, выплата вышеуказанной премии по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении заранее формализованных результатов в труде.
Согласно Положению (Приложение N1), размер премии руководителей и специалистов зоотехнической, ветеринарной и технической служб определяется путем начисления 5% премии от размера должностного оклада за каждый процент перевыполнения установленных производственных показателей.
При этом в силу прямого указания п.14.1 Положения работодателю предоставляется право лишать сотрудников премии частично или полностью, в том числе, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей.
Учитывая, что установление системы премирования является прерогативой работодателя, уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация, а равно снижение уровня гарантий, является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушений и упущений в работе, нарушений трудовой дисциплины, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N4л/с от 09 января 2017г. за халатное отношение к своим должностным обязанностям истец был лишен вознаграждения (премии) в размере 100% по результатам работы за декабрь 2016 года.
Судом также установлено, что приказом N14л/с от 19 января 2017г. действие приказа N4л/с от 09 января 2017г. отменено. Вместе с тем, сделан необоснованный вывод о том, что выплата премии не произведена.
Как следует из материалов дела, премия, начисленная истцу за декабрь 2016г. с применением вышеприведенной методики, с учетом процента перевыполнения установленных производственных показателей (в декабре 2016г. - 23,94%), составила 19152 руб. = (16000 руб. х 5% х 23,94 х 176/176) и была выплачена в декабре 2016г. и январе 2017г. в суммах 9273 рубля и 9882 рубля.
При таком положении, учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение от 26 сентября 2017г. в части взыскания премии за декабрь 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мурашкина А.Д. в соответствующей части.
Судом также установлено, что приказом N24л/с от 26 января 2017г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся "в обморожении и выпадении прямой кишки у поросят при транспортировке с территории участка "Репродуктор" до участка "Зерно- и кормопроизводства п.Волот"" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора. Этим же приказом Мурашкин А.Д. лишен вознаграждения (премии) в размере 100% по результатам работы за январь 2017 года.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям локальным нормативным актам и т.п.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 ТК РФ возложено на работодателя.
Таким образом, недоказанность обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания соответствующего решения работодателя незаконным.
В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания ответчиком указано на нарушение истцом требований п.п.3.5, 3.8 и 3.14 Должностной инструкции, предусматривающих обязанности техника-механика в сельском хозяйстве по осуществлению контроля за соблюдением технологии технического обслуживания и ремонта подвижного состава, проведению ежедневных проверок технического состояния автомобилей до выезда на линию и по возвращении в гараж, осуществлению проверки технического состояния и обслуживания оборудования РТЦ (компрессор, вулканизатор автошин, токарный станок, сварочное оборудование, кузнечное оборудование).
Разрешая спор по существу и признавая незаконным применение к Мурашкину А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей 07 января 2017г.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении Мурашкиным А.Д. возложенных на него трудовых обязанностей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отменой приказа N24л/с от 26 января 2017г. в пользу истца подлежит взысканию премия за январь 2017 года, вместе с тем, ее размер безосновательно определилисходя из среднего значения премиальных выплат.
Применяя методику расчета, предусмотренную Положением о премировании, с учетом объяснений представителя ответчика, премия, подлежащая выплате истцу за январь 2017 года с учетом процента перевыполнения установленных производственных показателей (в январе 2017г. - 3,92%) и КТУ = 240/120, составила 5534 рубля 12 копеек = (14117,65 руб. х 5% х 3,92 х 240/120).
С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика премии за январь 2017г., уменьшив его до 5534 рублей 12 копеек.
Судом установлено, что приказом N59л/с от 21 февраля 2017г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за технической исправностью автомобиля для перевозки животных, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора. Этим же приказом Мурашкин А.Д. лишен вознаграждения (премии) в размере 100% по результатам работы за февраль 2017 года.
Факт выявления неработающего оборудования для подачи теплого воздуха в помещение содержания поросят (тепловой пушки) 07 февраля 2017г. и отказ истца от устранения неисправности, положенные в основу издания вышеуказанного приказа, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами служебной проверки.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия Мурашкина А.Д. не отвечали требованиям п.п.3.5, 3.8 должностной инструкции, а потому были обоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок.
Принимая во внимание, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, за которое нормами локального нормативного акта предусмотрено право работодателя лишить его премии; установлена вина работника в допущенном нарушении, факт нарушения оформлен документально, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии за февраль 2017 года у суда первой инстанции не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Мурашкина А.Д. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в выходные и праздничные дни сверх учтенных и оплаченных работодателем, не представлено.
В силу прямого указания п.13.3 Положения о премировании работников ООО "Новгородский бекон" премии, предусмотренные настоящим положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д.
Таким образом, в связи с отменой и изменением судебного акта в части взыскания премиальных выплат, решение подлежит изменению и в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом суд соглашается с доводами Мурашкина А.Д. о том, что при расчете компенсации надлежит учесть выплату в размере 12344 рубля 33 копейки, произведенную истцу по решению Государственной инспекции труда в Новгородской области от 12 мая 2017г. и взыскать компенсацию в размере 1672 рубля 32 копейки согласно следующему расчету (1458 руб. 04 коп. ((184759 руб. 39 коп. + 5534 руб. 12 коп. + 12344 руб. 33 коп.)/138,98) х 13 дней - 15713 руб. 88 коп. - 1568 руб. 32 коп.).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, соизмерим с нравственными страданиями, перенесенными истцом, и отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.
В остальной части апелляционные жалобы повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, которые были исследованы и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
В связи с отменой и изменением решения суда в части взыскания премиальных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует уменьшить размер подлежащей взысканию в местный бюджет государственной пошлины до 1037 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017г. в части взыскания премии за декабрь 2016 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мурашкина А.Д. в указанной части.
Это же решение в части взыскания премии за январь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также госпошлины в местный бюджетизменить, уменьшив размер премии за январь до 5534 рублей 12 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - до 1672 рублей 32 копеек, госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, - до 1037 рублей 18 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашкина А.Д. и ООО "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Сергейчик И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка