Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 года №33-280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-280/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лайпанова С.Р. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лайпанова С.Р. к Кумуковой С.Р. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., мнение истца Лайпанова С.Р., его представителя - Чагарова Т.С.-А., ответчика Кумуковой С.Р. и ее представителя Алчаковой Э.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лайпанов С.Р. обратился в суд с иском к Кумуковой С.Р. о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявления указал, что решением Карачаевского районного суда КЧР от <дата> установлен факт принятия Кумуковой С.Р. наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти их отца <ФИО>4, умершего <дата>. Он является наследником первой очереди, зарегистрирован по указанному адресу с 1981 года, на момент смерти наследодателя проживал с ним со своей семьей, фактически принял наследство, производил оплату налогов, коммунальных платежей, нес расходы по содержанию имущества. Ответчик Кумукова С.Р., его родная сестра, скрыла от суда о других наследниках первой очереди, фактически принявших наследство, при том, что она фактически наследство не принимала. На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N... от 13.05.2014 года, выданное на имя Кумуковой С.Р., <дата> рождения; - признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кумуковой С.Р. в ЕГРП на жилой дом общей площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером N..., за номером регистрации N..., расположенный по адресу: <адрес>; - признать Лайпанова С.Р. принявшим наследство в виде жилого дома общей площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером N... и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>; - признать за Лайпановым С.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца <ФИО>32, умершего <дата> на указанное спорное имущество; - указать, что вынесенное по делу решение является основанием: - для прекращения записи о праве собственности Кумуковой С.Р. в ЕГРП на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; - для регистрации права собственности Лайпанова С.Р. на жилой дом общей площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером N... и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Карачаевского районного суда от 21 июля 2017года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лайпанов А.Р., который просил восстановить срок для принятия наследства.
В письменных возражениях ответчик Кумукова С.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием материально-правовых оснований.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лайпанов С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лайпанова С.Р.- Чагаров Т.С-А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил отказать в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, за пропуском срока принятия наследства.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кумукова С.Р. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Лайпанов А.Р. не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие и определить каждому наследнику по 1/3 доле спорного имущества.
Представитель ответчика и третьего лица - Алчакова Э.Х. исковые требования признала частично, просила восстановить срок принятия наследства Лайпанову А.Р., определить по 1/3 доле спорного имущества Лайпанову С.Р., Лайпанову А.Р. и Кумуковой С.Р.
Третье лицо - нотариус Карачаевского районного нотариального округа Узденова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе в судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года исковые требования Лайпанова С.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N... от 13 мая 2014 года серии N..., выданное Кумуковой С.Р., <дата> рождения; - признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кумуковой С.Р. в ЕГРП на жилой дом общей площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером N..., за номером регистрации N...; - признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кумуковой С.Р. в ЕГРП на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N..., за номером регистрации N..., расположенные по адресу: <адрес>. Лайпанову А.Р. восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной. Признать за Лайпановым С.Р., Кумуковой С.Р., Лайпановым А.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти <ФИО>35, умершего <дата> по 1/3 доле жилого дома, общей площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером N... и по 1/3 земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Лайпанову С.Р. отказать. Решение является основанием:- для прекращения записи о праве собственности Кумуковой С.Р. в ЕГРП на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; - для регистрации права собственности в порядке наследования Лайпанова С.Р., Кумуковой С.Р., Лайпанова А.Р. по 1/3 части жилого дома общей площадью 138,9 кв.м., с кадастровым номером N... и 1/3 части земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
На данное решение истцом Лайпановым С.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части восстановления срока Лайпанову А.Р. для принятия наследства, в части признания Лайпанова С.Р., Лайпанова А.Р. и Кумуковой С.Р. принявшими наследство по 1/3 доле жилого дома и в части признания за Лайпановым С.Р., Лайпановым А.Р. и Кумуковой С.Р. право собственности в порядке наследования по закону, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу в этой части нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы, указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно восстановил срок Лайпанову А.Р. для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной. Автор жалобы указывает, что является наследником первой очереди, зарегистрирован по указанному адресу с 1981 года, на момент смерти наследодателя проживал с ним со своей семьей, фактически принял наследство, производил оплату налогов, коммунальных платежей, нес расходы по содержанию имущества, то есть является единственным собственником наследственного имущества, что исключает какие - либо права Кумуковой С.Р. и Лайпанова А.Р. на наследственное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Лайпанова А.Р. - Алчакова Э.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции истец Лайпанов С.Р. и его представитель Чагаров Т.С-А. поддержали поданную апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента смерти <ФИО>4 - <дата>.
Ответчик Кумукова С.Р., представитель ответчика Кумуковой С.Р., третьего лица Лайпанова А.Р. - Алчакова Э.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое решение является законным и обоснованным.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Лайпанов А.Р., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Карачаевского районного нотариального округа Узденова И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе, Управление Росреестра по КЧР будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Материалами дела установлено, что истец Лайпанов С.Р., ответчик Кумукова С.Р. и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Лайпанов А.Р. являются родными братьями и сестрой, родителями которых являются: мать - <ФИО>3 и отец - <ФИО>4, что не оспаривалось сторонами (л.д. 9,122,183).
Согласно свидетельству о смерти N..., выданному <дата> Ново-Карачаевским городским поселением Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, <ФИО>3, <дата> года рождения умерла <дата> (л.д.187).
Согласно свидетельству о смерти N..., выданному <дата> Отделом записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Карачаевскому муниципальному району, <ФИО>4, <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.13).
После смерти <ФИО>4 осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью 138.9 кв.м., с кадастровым номером N... на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.38-46).
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 05.03.2014 года был установлен факт принятия Кумуковой С.Р. наследства (спорного имущества), открывшегося после смерти ее отца Лайпанова Р.А. (л.д.21-23)
Кумуковой С.Р. на основании вышеуказанного решения нотариусом Карачаевского районного нотариального округа Узденовой И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N... от 13.05.2014 года в виде жилого дома общей площадью 138,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,15 га (л.д.48).
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., зарегистрировано за Кумуковой С.Р. 06.04.2015 года.
06.04.2017 года Лайпанов С.Р. обратился к нотариусу Карачаевского районного нотариального округа КЧР <ФИО>19 с заявлением о принятии наследства умершего отца <ФИО>38 и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано, поскольку на имущество <ФИО>4, умершего <дата>, уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кумуковой С.Р. (л.д. 49-50)
21.07.2017 года нотариусом Карачаевского районного нотариального округа КЧР <ФИО>19 отказано и Лайпанову А.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего <дата> отца <ФИО>4, поскольку на имущество <ФИО>4, уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кумуковой С.Р. (л.д. 127)
13.12.2017 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР решение Карачаевского районного суда КЧР от 05 марта 2014 года отменено. Заявление Кумуковой С.Р. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что и Лайпанов С.Р., и Кумукова С.Р. фактически приняли наследство после смерти отца Лайпанова Р.А., а третье лицо с самостоятельными требованиями Лайпанов А.Р. пропустил сроки принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем, восстановил срок для принятия наследства и признал Лайпанова А.Р. принявшим наследство.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
Так, удовлетворяя требования третьего лица с самостоятельными требованиями Лайпанова А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Лайпанов А.Р. является наследником первой очереди, однако состояние здоровья и наличие инвалидности не позволили ему своевременно обратиться и оформить свои наследственные права. Суд первой инстанции полагал, что трудовое увечье, полученное Лайпановым А.Р. в 1987 году, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, восстановил пропущенный срок и признал Лайпанова А.Р. принявшим наследство.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Так, статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Так, согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Между тем, из акта N... от <дата> о несчастном случае на производстве, представленного Лайпановым А.Р. в обоснование своих требований об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, усматривается, что 13.07.1987 года в возрасте 28 лет он упал с высоты. При этом, полученные им телесные повреждения в акте не зафиксированы.
Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии N..., Лайпанову А.Р., <дата> года рождения, 06.05.2006 года установлена повторно <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причина - трудовое увечье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кумукова С.Р. пояснила, что Лайпанов А.Р. получил трудовое увечье в 1987 году, еще до смерти наследодателя. На протяжении 5 лет после полученной травмы практически все время был прикован к постели, проживал в г. Ставрополе, периодически ездил в Москву на лечение. С 1992 года стал передвигаться с помощью костылей. Примерно с 2006 года проживает в г. Москве со своей супругой и детьми на съемной квартире, где регулярно проходит лечение. У Лайпанова А.Р. трое детей, рожденные в 1989 году, 1990 году и 1992 году.
Истец Лайпанов С.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Лайпанов А.Р. самостоятельно управляет своей автомашиной, ездит по Москве. В период с 1989 по 1992 годы после получения увечья и до смерти отца у него родились трое детей.
Указанные Кумуковой С.Р. причины пропуска Лайпановым А.Р. срока суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не приведено, доказательств не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства Лайпановым А.Р., материалы дела не содержат. Представленные документы не могут свидетельствовать о том, что указанные Лайпановым А.Р. причины препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного законом. Более того, до обращения в суд Лайпанова С.Р. со дня смерти наследодателя прошло более 24 лет, Лайпанову А.Р. было известно, о том, что после смерти Лайпанова Р.А. открылось наследство, однако лишь в июле месяце 2017 года он обратился к нотариусу Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Лайпанова Р.А.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Лайпанова Алия Рамазановича о восстановлении срока для принятия наследства.
Восстановив срок принятия наследства Лайпанову А.Р. и посчитав Кумукову С.Р. фактически принявшей наследство, суд первой инстанции определилдоли каждого из наследников по 1/3.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в этой части исходя из следующего:
Согласно паспорта N..., выданного 12.08.2002 года Карачаевским РОВД Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов С.Р., <дата> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с 20 октября 1981 года (л.д.7).
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Лайпанов С.Р. является отцом троих детей: <ФИО>8, <дата> года рождения, <ФИО>6, <дата> года рождения, <ФИО>11, <дата> года рождения.
Как следует из справки, выданной директором средней общеобразовательной школы пос. Новый Карачай <ФИО>42, <ФИО>8, <дата> рождения с 1989 года по 1995 гг., <ФИО>9, <дата> рождения, с 1992 по 1995 гг. обучались в Новокарачаевской средней школе и проживали по <адрес>.
Согласно справке, выданной зам. Главы администрации Ново-Карачаевского городского поселения <ФИО>20, <ФИО>4 действительно до дня смерти проживал в <адрес> и имел следующий состав семьи: Сын - Лайпанов С.Р., <дата> рождения; сноха - <ФИО>10, <дата> года рождения; внук - <ФИО>8, <дата> года рождения; внук - <ФИО>9, <дата> года рождения; внучка - <ФИО>11, <дата> года рождения.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции <ФИО>3 пояснила, что с 1986 года проживала со свои мужем и своими детьми в <адрес>. Ухаживала за престарелой свекровью и свекром. В <дата> году умерла свекровь. В <дата> году умер свекр, с которым она со своей семьей проживала до конца его дней. Дети ее старшие обучались в средней общеобразовательной школе пос. Новый Карачай до 2006 года. Был период, когда ее муж Л.С.Р. после смерти свекра работал в городе Ставрополе, однако каждые выходные приезжал домой в семью в поселок Новый Карачай. Лишь в августе или сентябре 2006 года они всей семьей переехали в г. Ставрополь, но все время приезжали в поселок, присматривали за домом и ежегодно обрабатывали огород. Кумукову С.Р. поселили в дом по ее просьбе, на временное проживание уже после 2007 года.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>21 пояснил, что до смерти <ФИО>13 и после его смерти, до 2006 года в <адрес> проживала семья Л.С.Р. - он, его супруга и трое его детей.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>21, допрошенных в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, считает, что нашли свое подтверждение доводы Лайпанова С.Р. о фактическом принятии им наследства после смерти отца <ФИО>4, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования об установлении факта принятия наследства Лапановым С.Р. после смерти <ФИО>4
Из нормы ч.2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача заявления в суд о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Так, материалами дела установлено, что Лайпанов С.Р. фактически принял наследство, после смерти умершего отца <ФИО>13.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 56, 327 ГПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предоставлено время для предоставления сторонами дополнительных (новых) доказательств.
Ответчиком Кумуковой С.Р. доказательств того, что она фактически приняла наследство, в том числе, что на момент смерти отца <ФИО>4 и в течение 6 месяцев после его смерти она проживала в спорном домовладении, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
К представленному ею в судебную коллегию заявлению <ФИО>23, из которого следует, что Кумукова С.Р. не была зарегистрирована, но фактически проживала в <адрес>, ухаживала за своим отцом до его смерти - <дата>, судебная коллегия относится критически, поскольку в ней не содержатся сведения о фактическом принятии наследства Кумуковой С.Р. после смерти отца. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кумукова С.Р. не заявляла ходатайства о допросе <ФИО>23 в качестве свидетеля. Кумуковой С.Р. также встречные исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с удовлетворением требований Лайпанова С.Р.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда от 21 декабря 2017 года в части восстановления Лайпанову А.Р. срока для принятия наследства, признания Лайпанова С.Р., Кумуковой С.Р., Лайпанова А.Р. приняшими наследство по 1/3 доле жилого дома и земельного участка, признания за Лайпановым С.Р., Кумуковой С.Р., Лайпановым А.Р. права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отменить и в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лайпанова А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Лайпанова Р.А., умершего <дата> - отказать.
Признать Лайпанова С.Р., <дата> года рождения, принявшим наследство в виде жилого дома общей площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером N... и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти <ФИО>4, умершего <дата>.
Признать за Лайпановым С.Р., <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования по закону, после смерти <ФИО>4 (дата смерти <дата>) на жилой дом общей площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером N... и на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием:
- для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Кумуковой С.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
- для регистрации права собственности Лайпанова С.Р. на жилой дом, общей площадью 138.9 кв.м. с кадастровым номером N..., и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Исключить из абзаца 1 резолютивной части решения слово "частично".
В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка