Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-28018/2021

Московская область

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Демидовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 22 июня 2021 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены указанного определения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья

Московского областного суда И.И. Савоскина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка