Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-28012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брусковой Ирины Николаевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Брусковой С.М., Брусковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> между АО КБ "Пойдём!" и Брусковой С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., сроком 36 месяцев. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Брусковой И.Н. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 115 202,41 руб., в том числе: 94 758,22 руб. - основной долг, в том числе просроченный, 18 949,98 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 611,48 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 245,08 руб. - пени по просроченному основному долгу, 637,65 руб. - пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины - 3 504,05 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО КБ "Пойдём!" к Брусковой С.М., Брусковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Брусковой С.М., Брусковой И.Н. в солидарном порядке в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты от 17 августа 2018 года в размере: 94 758,22 руб. - основной долг, в том числе просроченный, 18 949,98 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 611,48 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 245,08 руб. - пени по просроченному основному долгу, 637,65 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 504,05 руб.

В апелляционной жалобе Брускова И.Н. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в счет исполнения кредитных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО КБ "Пойдём!" и Брусковой С.М. заключен кредитный договор с лимитом кредитования 100 000 руб., сроком 36 месяцев, под 29 % годовых.

Согласно подписанному заявлению (оферте) от <Дата ...> Брускова С.М. выразила намерение на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Брусковой И.Н. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования.

Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Судебной коллегией установлено, что истцом в адрес Брусковой С.М., Брусковой И.Н. направлено требование от <Дата ...> о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в срок до <Дата ...>.

Указанные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Мировым судьей <Дата ...> вынесен судебный приказ о взыскании с Брусковой С.М. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 116 954,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от <Дата ...> судебный приказ от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиками не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга по кредитному договору составляет 115 202,41 руб., в том числе: 94 758,22 руб. - основной долг, в том числе просроченный, 18 949,98 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 611,48 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 245,08 руб. - пени по просроченному основному долгу, 637,65 руб. - пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату заемщиком и поручителем образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в счет исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия отклоняет.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись заемщика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Представленные в материала дела стороной ответчика кассовые ордера о произведении заемщиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору отражены в выписке движения денежных средств по счету Брусковой С.М., и учтены истцом при произведении расчета имеющейся кредитной задолженности.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусковой И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка