Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2801/2023


24 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пинженина Владислава Борисовича на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Пинженина Владислава Борисовича:

неустойку за период с 01.01.21г. по 11.08.21г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

почтовые расходы в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинженин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021г. по 11.08.2021г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что Пинженин В.Б. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 г., однако, объект долевого строительства был передан истцу лишь 11 августа 2021г. (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.45-50).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-76), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пинженина В.Б., действующий на основании доверенности Лисов А.В., указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа (л.д.77-78).

Представитель истца Пинженина В.Б., действующий на основании доверенности Лисов А.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат", действующий на основании доверенности Гусев Н.М., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части отказа во взыскании штрафа, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2020 года между ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" (застройщик) и Пинжениным В.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 8-.../А/МТОК, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, включая объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Многоквартирным домом является многофункциональный жилой комплекс, строительство которого осуществляется застройщиком по строительному адресу: адрес, адрес, ...; адрес, ...; адрес, ...; адрес, ...; адрес, ....

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный (проектный) номер: ..., расположенная на 3 этаже, в корпусе 8, проектируемой площадью: 32,6 кв.м. (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в установленный договором срок и в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В установленный п. 1.4 договора срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объектом долевого строительства был передан истцу 11 августа 2021 года.

14.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 в размере сумма, усмотрев основания для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности Пинженина В.Б., а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску Пинженина В.Б. к АО Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с доводами о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, таким образом, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решения об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Требования о взыскании штрафа заявлены истцом до вступления в законную силу соответствующего Постановления, поскольку претензия истцом направлена в адрес ответчика 26.11.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом указанных норм, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика в суде первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Пинженина Владислава Борисовича штраф в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пинженина Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru