Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А. Л.
судей областного суда Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Грошева С.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года по исковому заявлению АО "Банк Дом. РФ" к Грошеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Грошеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 мая 2016 года между банком АКБ "Российский капитал" (в настоящее время "Банк ДОМ.РФ") и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 290 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Грошева С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 404 585, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Тимофеев Д.В. исковые требования признал частично, представил возражения на иск, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Грошев С.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся по вторичному вызову сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2^ статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 4 мая 2016 года между банком АКБ "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банк ДОМ. РФ) и ответчиком Грошевым С.С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 290 000 руб. под 23, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графика платежей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составила 404 585, 33 руб., в том числе, основной долг - 219 809, 70 руб., проценты за пользование кредитом - 96 371,-15 руб., неустойка - 88 404, 48 руб.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Применив последствия пропуска срока исковой давности к части платежей, суд взыскал задолженность в пределах срока исковой давности в размере 391 098, 05 руб., из которых 215 818, 62 руб. сумма основного долга, 92 036, 34 руб. просроченные проценты, 83 243, 09 руб. неустойка, а также расторгнул кредитный договор.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания "неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до 1000 рублей, по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы задолженности с заявленной к взысканию неустойкой, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Грошева С.С. сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не нарушает баланс интересов сторон.
Ссылка в жалобе на то, что он не имел возможности производить погашение кредита, в связи с тем, что кредитор перестал иметь территориальное отделение г. Астрахань является необоснованной, поскольку это не препятствовало исполнять свои обязательства по погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов в депозит нотариуса.
Выводы суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки мотивированы в решении, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Учитывая изложенное, решение районного суда является законным обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева С.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
