Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтова Сергея Евгеньевича к Миногиной Ольге Геннадьевне, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Губернская оценочная компания о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Миногиной О.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пустовойтова Сергея Евгеньевича к Кувшиновой (Миногиной) Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кувшиновой (Миногиной) Ольги Геннадьевны в пользу Пустовойтова Сергея Евгеньевича задолженность по кредитному договору (номер) от 09.03.2005 в размере 1 350 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

Взыскивать с Кувшиновой (Миногиной) Ольги Геннадьевны в пользу Пустовойтова Сергея Евгеньевича проценты по кредитному договору (номер) от 09.03.2005 в размере 15% годовых от остатка основного долга в размере 821 954 рублей с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Пустовойтов С.Е. обратился в суд с иском к Миногиной О.Г. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 09.03.2005 в размере 1 350 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 15% годовых от остатка основного долга в размере 821 954 рублей с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 14 950 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.03.2005 между ОАО "Башэкономбанк" (впоследствии был переименован в ОАО "Мой Банк") и Кувшиновой О.Г. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности; Сумма кредита - 914 000 рублей; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность заемщиком Кувшиновой О.Г. квартиры, расположенной по адресу: (адрес); срок кредита - 314 месяцев; процентная ставка - 15 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 53,7 кв,- м.с земельным участком общей площадью 985 кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Сибайским городским сектором Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номера регистрации ипотеки: (номер) от 09.03.2005, (номер) от 09.03.2005, (номер) от 09.03.2005). Заемщик не произвел должным образом оплату в погашении основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам, передача прав по закладной осуществляется в простой письменной форме. Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная неоднократно принадлежала разным организациям, последний собственник (залогодержатель) закладной являлся ООО "Губернская Оценочная Компания". 18.06.2019 ООО "Губернская Оценочная Компания" продало Пустовойтову Сергею Евгеньевичу все права по кредитному договору (номер) от 09.03.2005. В настоящее время все права по Закладной принадлежат Пустовойтову С.Е., на основании договора купли-продажи закладной N (номер) от 18.06.2019, заключённого с ООО "Губернская Оценочная Компания". Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату составления искового заявления задолженность по Кредитному договору составляет 1 675 840, 05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кувшинова (Миногина) О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Губернская оценочная компания" участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Миногина О.Г. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Так. В 2015 году Сургутский городской суд рассмотрел гражданское дело по аналогичному иску, где истцом выступал ООО "Мой Банк". Именно тогда банк выставил Миногиной О.Г. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом суд первой инстанции не принял во внимание, что если требование выставлено о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору еще в 2015 году, то все последующие правопреемники им обусловлены и все правопреемники должны были взыскать задолженность по кредитному договору в течение трех лет, то есть до 2018 года. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что поскольку в данном случае правопреемником является Пустовойтов С.Е., и все действия, которые были совершены предшественниками обязательны для Пустовойтова С.Е. даже в рамках заключенного договора купли-продажи закладной, где в пункте 5 указано, что права передаются в том объеме и на тех условиях, которые имели уже предшественники закладной, и которые могли их передать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора 09.03.2005 между ОАО "Башэкономбанк" (впоследствии был переименован в ОАО "Мой Банк") и Кувшиновой О.Г. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита - 914 000 рублей; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность заемщиком Кувшиновой О.Г. квартиры, расположенной по адресу: (адрес); срок кредита - 314 месяцев; процентная ставка - 15 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 53,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 985 кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной Сибайским городским сектором Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номера регистрации ипотеки: (номер) от 09.03.2005, (номер) от 09.03.2005, (номер) от 09.03.2005).

В соответствии с главой 4 кредитного договора Заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 11 667 рублей (п. 3.3.5.Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 856 000 рублей на счет ответчика (номер).

Согласно главе 5 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности:

- при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней,

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Заемщик не произвели должным образом оплату в погашении основного долга и процентов по кредиту.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная неоднократно принадлежала разным организациям, последний собственник (залогодержатель) закладной являлся ООО "Губернская Оценочная Компания".

18.06.2019 ООО "Губернская Оценочная Компания" продало Пустовойтову С.Е. все права по кредитному договору (номер) от 09.03.2005. В настоящее время все права по закладной принадлежат Пустовойтову С.Е., на основании договора купли-продажи закладной N(номер) от 18.06.2019, заключённого с ООО "Губернская Оценочная Компания".

В адрес Заемщика неоднократно залогодержателями было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Кроме того предыдущий залогодержатель (кредитор) ООО "Мой Банк" обращался в суд с исковым заявлением к Кувшиновой О.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 10.12.2015 Сургутский городской суд исковые требования по гражданскому делу (номер) удовлетворил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.06.2016 решение Сургутского городского суда от 10.12.2015 отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Мой Банк" к Кувшиновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Основанием для прекращения производства по гражданскому делу явилось то, что деятельность ООО "Мой Банк" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 о завершении конкурсного производства, 10.03.2016 запись о ликвидации ООО "Мой Банк" внесена в ЕГРЮЛ, таким образом, правоспособность ООО "Мой Банк" прекращена.

Согласно Определению от 24.08.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-16914/14 конкурсное производство ООО "Мой Банк" завершено, также из содержания данного определения видно, что сумма задолженности перед кредиторами составила 14 642 290 000 рублей, погашены в размере 100% от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных третьим лицом - FFF Holdings B.V. в порядке, установленном ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-16914/14 определение от 24.08.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/14 разъяснено. Указано, что права требования "Мой Банк" (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 рублей перешли к ФФФ Холдингс Б.В., также указано, что ФФФ Холдингс Б.В., является правопреемником "Мой Банк" (ООО). Так согласно акту приему-передачи прав требований "Мой Банк" (ООО) от 02.10.2015 долг (залог) Кувшиновой (Миногиной) О.Г. был передан ФФФ Холдингс Б.В. с другими задолженностями.

18.06.2019 года ООО "ГУБЕРНСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" продала закладную Пустовойтову С.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его постановленным при неправильном применении норм материального права, что, в силу п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Мнение апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Приобретая закладную, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Срок действия кредитного договора от 09.03.2005, заключенного ответчиком с ОАО "Башэкономбанк" составляет 314 месяцев, т.е. до 09.05.2031.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Сургутским городским судом рассмотрено требование ООО "Мой Банк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 09.03.2005, следовательно, кредитор воспользовался предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 5-КГ16-228, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Решение о рассмотрении названного выше спора было принято Сургутским городским судом 10.12.2015, следовательно, требование о досрочном взыскании долга было заявлен не позднее указанной даты. Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеет значения, что указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, что истец требует возврата задолженности в пределах трехлетнего срока с момента подачи искового заявления. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек не позднее 10.12.2018.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности имело место в возражениях ответчика на иск, поступивших в Сургутский городской суд 06.07.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пустовойтова Сергея Евгеньевича к Миногиной (Кувшиновой) Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка